Рішення № 90297112, 28.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7308/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - Садовський В.Є.

представник відповідача - Шлапак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 2) про визнання протиправною та скасування постанови №ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019 року.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування адміністративного позову, Позивачем зазначено, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019 року, є протиправною, необґрунтованою та такою, яка прийнятта всупереч вимогам чинного законодавства, а тому така постанова підлягає скасуванню судом.

08.01.2020 року, від Відповідача надійшов відзив на позов. В обгрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дії посадових осіб Головного управління щодо застосування фінансової санкції до ФОП ОСОБА_1 у формі постанови про накладення штрафу ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019 року здійснені на виконання приписів законодавства, є правомірними та обґрунтованими, а тому підстави для задоволення позовних вимог, відсутні.

Заяви чи клопотання від сторін.

28.01.2020 року, від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

31.01.2020 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. відмовлено у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.12.2019р. про забезпечення адміністративного позову.

27.01.2020 року, протокольною ухвалою суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі підстав зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Обставини справи.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області №13543 від 18.07.2019р. “Про проведення інспекційного відвідування” прийнято рішення здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інпекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Вокзальна, 67 (“КАМБУЗ РОЗА ВЕТРОВ”), з питань забезпечення застосування правових норм, зокрема заробітної плати, тривалості робочого часу та інших подібних питань, які передбачені розділами 3, 4, 6, 7 частин І, ІІ Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017р. №1338 (а.с. 83).

Як вбачається з наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1353 від 18.07.2019р., підставою для його прийняття стали: вимоги Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом Україи від 08.09.2004р. №1985-VI, ст. ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”, ст.35 Закону Україним “Про оплату праці”, ст. 2, ч.1-4, 6 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, яке затверджено наказом від 03.08.2018р. №84 з урахуванням інформації викладеної у листі Всеукраїнської Громадської Організації “Євро Столиця” від 09.07.2019р. №342 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати заробітної плати та інших порушень трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у закладі “КАМБУЗ РОЗА ВЕТРОВ”.

19.07.2019 р. відбулось інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність, за адресою: вул. Вокзальна , 67, смт Затока, Білгород- Дністровський р-н, Одеська область у закладі «КАМБУЗ РОЗА ВЕТРОВ» та головними спеціалістами ГУДМСУ Роздайбіда В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , офіцером ООРПРУДПСУ Овчарук С.В., працівниками Держпраці Ляшук Н.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було складено Акт про неможливість здійснення інспекційного відвідування (а.с. 85), в якому зазначено, що в ході спроби проведення інспекційного відвідування працівник у спецодязі з позначками вищезазначеного закладу покликав людину, яка представилася адміністратором ( ОСОБА_9 ), після ознойомлення з службовими посвідченнями інспекторів праці та направлення на здійснення інспекційного відвідування Олександр зазначив, що на даний час ФОП відсутній, та працює неофіційно і не має повноважень приймати направлення на здійснення інспекційного відвідування, також відмовився надавати будь-яку інформацію стосовно діяльності закладу та себе (прізвище). Після чого робітники зняли спецодяг із позначками закладу, заперечували інспекторам праці, що вони працівники, змішавшись з відвідувачами покинули приміщення.

Під час спроби проведення інспекційного відвідування засобами фото-відеотехніки було зафіксовано, що шістнадцять працівників здійснюють свої посадові обов`язки в інтересах закладу. Також було взято пояснення у трьох стажистів та бармена в яких зазначено, що вони працюють в данному закладі.

Після всіх маніпуляцій із боку працівників закладу, була спроба вручення під підпис Вимоги надання документів з зазначеним переліком, направлення на здійснення інспекційного відвідування під фото-відеофіксацію працівниці, вдягнутій на той момент у спецодяг з позначками закладу (який вона зняла при врученні) та ОСОБА_9 (адміністратор), які зробили вигляд, що не розуміють в чому справа, відмовились від прийняття.

Також, Посадовими особами була складена Вимога від 19.07.2019 про надання необхідних для здійснення інспекційного відвідування документів та разом з копією направлення залишено уповноваженій особі суб`єкта господарювання адміністратору ( ОСОБА_9 ) (а.с. 86).

Станом на 22.07.2019 на адресу Головного управління будь-які документи (вказані у Вимозі від 19.07.2019) необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, посадовими особами Головного управління було складено Акт інспекційного відвідування від 22.07.2019 № ОД816/1652/АВ (далі - Акт) та направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 87-94).

24 липня 2019 року на підставі Акту було прийнято рішення № ОД 816/1652/АВ/СПТД від 24.07.2019 щодо розгляду справи про накладення штрафу (а.с. 95-96).

Того ж дня, 24 липня 2019 року, посадовою особою Головного управління було направлено рекомендованим листом повідомлення № 154 від 24.07.2017 із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи. Розгляд справи було призначено на 07 серпня 2019 року об 11 год 15 хв. (а.с. 97-98).

Згідно даних офіційного сайту «УКРПОШТА», поштове відправлення за № 6502034060565 було прийнято у відділення 30.07.2019 р.

Крім того, посадовою особою Головного управління було направлено на електронну адресу (зазначено на офіційному сайті: www.kambuz.net) повідомлення № 154 від 24.07.2019 (а.с. 99-100).

7 серпня 2019 року Першим заступником начальника Головного управління С.В. Байдюком було винесено постанову № ОД 816/1652/АВ/СПТД- ФС від 07.08.2019 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень (101-102).

Позивач у позові зазначає, що 30 жовтня 2019 року на її адресу надійшло поштове відправлення, яким на її ім`я направлено лист Головного управління Держпраці в Одеській області від 07.08.2019 року № 15/01-33-7238 з доданою постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД816/1652/АІЗ/СПТД-ФС від 07.08.2019 року.

Зазначеною Постановою про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 417 300 гривень та зобов`язано сплатити зазначену суму штрафу протягом одного місяця.

Не погоджуючись із постановою Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД816/1652/АІЗ/СПТД-ФС від 07.08.2019 року, Позивач звернулась із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року N 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті З Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустивбездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8. статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Відповідно до ст.6 Конвенції “Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення”.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”(далі - Закон № 877).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 877, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, ч. 4, 6-8, абзацу 2 .ч. 10, ч. 13-14 статті 4, ч. 1-4 статті 5, ч. 3 статті 6, частин 1-4 та 6 статті 7, статей 9-10, 19-21, ч. 3 статті 22 цього Закону.

Статтею 6 Закону № 877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, ч. 1 ст. 6 Закону №877 визначено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст.6 Закону №877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст.3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Разом з тим, відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновки суду.

Оцінюючи рішення суб`єктів владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для накладення штрафу є порушення вимог ст. 259 КЗпП України та п. 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, документів необхідних для перевірки надано не було.

Головне управління дійшло до висновку, що оскільки під час спроби провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , їх не було допущено до проведення інспекційного відвідування, на вимогу інспектора праці не надало документів для проведення інспекційного відвідування, Головним управлінням Держпраці у Одеській області було прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД 816/1652/АВ/СПТД- ФС від 07.08.2019 року.

Суд не погоджується із зазначеним рішенням Відповідача, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 “Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджені Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Однак, вказана постанова Кабінету Міністрів України станом на час проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування, складання відповідного акту та оскаржуваної постанови від 07.08.2019 р., була визнана нечинною згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р., прийнятою у справі № 826/8917/17 про визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295.

При цьому, суд зазначає, що відповідач ні у наказі на проведення інспекційного відвідування, ні у відповідному направленні, ні в оскаржуваній постанові не посилався на вказану Постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 “Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, як на нормативно-правовий акт, яким він керувався при складанні та прийнятті цих документів, а також при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування.

Разом з тим, оскільки на момент проведення перевірки був відсутній порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, органи Держпраці при визначенні підстав для позапланового заходу зобов`язані були керуватись Законом №877.

Як вбачається з наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1353 від 18.07.2019р., підставою для його прийняття стали: вимоги Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом Україи від 08.09.2004р. №1985-VI, ст. ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”, ст. 35 Закону Україним “Про оплату праці”, ст. 2, ч.1-4, 6 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, яке затверджено наказом від 03.08.2018р. №84 з урахуванням інформації викладеної у листі Всеукраїнської Громадської Організації “Євро Столиця” від 09.07.2019р. №342 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати заробітної плати та інших порушень трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність у закладі “КАМБУЗ РОЗА ВЕТРОВ”.

При цьому, суд зазначає, що звернення Одеського осередку ВГО “ЄВРО СТОЛИЦЯ” №342 від 09.07.2019р. (а.с. 81-82) не є зверненням у розумінні ч. 1 ст. 6 Закону України №877, яким передбачено таку підставу для проведення позапланового заходу, як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

В свою чергу вказане звернення №342 від 09.07.2019р. подано громадським об`єднанням, без чіткого визначення порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави та без додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Щодо посилання відповідача на Конвенцію Міжнародної організації праці N 81, яке надає право на проведення позапланового заходу, суд зазначає наступне.

Стаття 12 Конвенція Міжнародної організації праці N 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" (ратифікована Законом України N 1985-IV від 08 вересня 2004 року) передбачає, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Однак, суд зазначає, що за відсутності законодавчих підстав для призначення інспекційного відвідування та за відсутності правових підстав для видання направлення на проведення інспекційного відвідування та правових підстав для проведення інспекційного відвідування, у посадових осіб відповідача відсутні, встановлені Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" права та гарантії.

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. прийнята за створення перешкод інспекторам праці при здійснені інспекційного відвідування, яке проведено за відсутності підстав для здійснення такого позапланового заходу, суд приходить до висновку про протиправність постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. та наявності підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області – задовольнити.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 2) – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019 року.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624) судовий збір у розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.02.2020 року.

Суддя Бутенко А.В.

.