Рішення № 90296030, 03.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27710/19

Провадження № 2/686/138/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючої судді – Салоїд Н.М.,

при секретареві – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У жовтні місяці 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що в продовження його дискримінації та знущання слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Волинчук О.В. всупереч чинному законодавству держави Україна не вніс відомості до ЄРДР, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди.

Моральна шкода, завдана йому полягає у моральних стражданнях та переживаннях, так як під час цієї очевидної незаконної бездіяльності слідчого Волинчука О.В., оскільки правомірні очікування на правомірне внесення до ЄРДР відомостей, котрі не підтвердились, посилювали відчуття душевного болю та призвели до розчарування в національній поліції, як правоохоронного органу, а відчуття невизначеності посилювало негативні емоції, що в цілому призвело до хронічного стресу.

Крім цього, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення моїх прав змусила його вживати додаткових заходів для їх захисту в суді.

Внаслідок незаконної бездіяльності слідчого порушено його право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади в особі національної поліції, конституційне право на свободу пересування територією України. Таким чином, значна глибина моральних страждань, завданих йому порушенням його немайнових прав, сильна і руйнівна біль для його душевного стану, має тяжкий характер моральних страждань, завдані йому довічні та непоправні втрати немайнового характеру. Розмір завданих таких страждань становить 1 000 000 000, 00 грн. та 50 020,0 грн матеріальної шкоди.

Розмір майнової шкоди складається із витрачання двох годин дорогоцінного часу з його безцінного життя у зв`язку із написанням скарги та однієї години проїзду для подачі її до слідчого-судді до 10 грн. на проїзд.

Під час слухання скарги в суді витратив ще одну годину робочого часу та кошти на проїзд. Окрім того, витратив папір, електроенергію та фарбу картриджа лазерного принтера. Собівартість кожного надрукованого листа складає 1.3 грн. Таким чином, майнова шкода складає 50 020.00 грн. Такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У зв`язку з цим, просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь ОСОБА_1 один мільярд гривень моральної шкоди завданої незаконним рішенням слідчого та 50 020,0 грн. матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити в повному обсязі, справу слухати за його відсутності.

Представник ГУНП У Хмельницькій області подав відзив на позов, котрий вважає безпідставним та необґрунтованим. В судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У поданому відзиві на позов зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими людьми, а також не зазначено з яких, а майнова шкода полягає у понесених витратах на ксерокопіювання документів, проїзд до суду, підготовка до справи.

У заявленому позові ОСОБА_1 просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь в розмірі 1 000 000 000,0 грн. невнесенням слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Волинчук О.В. відомостей в ЄРДР за його заявою 02.02.2017 року щодо кримінального правопорушення, а саме вчинення неправомірних дій власника ПФ «Діта» щодо факту самовільного будівництва вв м. Хмельницькому на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 на території ліцею АДРЕСА_2 інтернату за ознаками ст. 197-1 КК України. Проте, слідчий Волинчук О.В. прийшов до висновку про, що наведені позивачем у заяві обставини не містять ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дане повідомлення було зареєстроване у журналі єдиного обліку. Тому посилання на твердження позивача, що слідчим допущена бездіяльність не відповідає дійсності. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник Державної казначейської служби в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Подала відзив на позов в якому посилається на те, що розмір завданої моральної шкоди повинен бути достатнім для задоволення потреб потерпілої особи, а майнова шкода нічим необгрунтована та документально не підтверджена. Державна казначейська служба України не перебувала із позивачем у цивільно-правових відносинах, а тому не завдавала та не могла завдати останньому шкоди чи будь-яких інших втрат, тому у задоволенні позову просить відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 16.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.12.2019 року ГУНП у Хмельницькій області подано відзив на позов.

05 грудня 2019 року Державною казначейською службою України подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2020 року.

03 липня 2020 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача, викладені у позовній заяві та заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом достовірно установлено, що 24.10.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було задоволено скаргу позивача ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП у Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 яким відомості в ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_1 від 02.02.2017 року.

Позивач надав суду чотири квитки без дати на разовий проїзд в громадському транспорті вартістю по 5 грн. кожен і фіскальний чек від 11.10.2019 року на суму 18 грн. за ксерокопіювання, копії котрих містяться у справі.

Позивач вважає свої права невнесенням відомостей до ЄРДР порушеними внаслідок бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим йому завдано моральної шкоди у розмірі 1 000 000 000,0 грн. та просить відшкодувати та майнової шкоди в розмірі 50 020,0 грн., яка була завдана йому внаслідок допущеної слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області Волинчуком О.В. бездіяльності.

Цим судовим рішенням начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що такими неправомірними діями, зокрема бездіяльністю слідчого йому завдано моральної шкоди в розмірі 1 000 000 000,0 грн., а також і майнової шкоди, що полягала у витрачанні його часу для проїзду до відділу поліції, подачу скарги до суду, розмір якої загалом становить 50 020,0 грн. майнової шкоди.

4.Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до вимог ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 3 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду відшкодовується на загальних підставах.

При цьому існує законодавчо визначений механізм контролю за законністю прийнятих процесуальних рішень відповідною посадовою особою органу досудового слідства при здійсненні кримінального провадження. Заінтересована особа має право в порядку, передбаченому КПК України звернутися зі скаргою на процесуальні рішення, дії або бездіяльність уповноваженої особи органу досудового слідства (слідчого), вчинені нею під час кримінального провадження, зокрема, до суду.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) слідчих, вчинених при проведенні досудового слідства у конкретній справі, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

У випадку, якщо помилки посадової особи органу досудового слідства (в даному випадку слідчого) неможливо виправити в такий спосіб, такі порушення повинні вирішуватися поданням позову незадоволеної особи проти держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зміст вищевказаних норм ЦК України у цьому виді деліктних зобов`язань необхідно довести як наявність шкоди, так і її заподіяння, причинний зв`язок внаслідок протиправного рішення дії або бездіяльності конкретно визначеної посадової особи.

Вказані позивачем обставини не вказують на наявність в діях слідчого ознак заподіяння йому майнової та (або) моральної шкоди, відповідальність, за яку повинна нести держава.

Той факт, що слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області не прийнято рішення стосовно внесення до ЄРДР відомостей щодо неправомірних дій працівників ПФ «Діта» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197 КК України та розпочати досудове розслідування самовільного будівництва, а вчинити такі дії його зобов`язав суд не свідчить про заподіяння шкоди позивачу, на підставі скарг якого були внесені такі відомості до реєстру.

Жодних доказів, які б вказували на те, що внаслідок відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення було заподіяно шкоди правам та інтересам позивача матеріали справи не містять.

Більш того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 стосовно самовільного заняття земельної ділянки на АДРЕСА_1 до приватної фірми «Діта» про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до первісного стану відмовлено.

При цьому, як уже зазначалося вище, процесуальні порушення, які були допущені слідчим були усунуті шляхом постановлення слідчим-суддею ухвали про зобов`язання начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до ЄРДР таких відомостей та перевірки заяви позивача.

Крім того, сам факт зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального провадження до ЄРДР не може бути підставою для відшкодування шкоди на підставі норм Цивільного кодексу України, оскільки чинним законодавством, а саме нормами КПК України передбачено механізм захисту порушеного права особи шляхом оскарження неправомірної постанови у встановленому нормами КПК України порядку, яке позивачем було реалізовано.

Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові від 28 січня 2019 року (справа № 686/7576/18), яку відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі застосування норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, позивачем не надано суду доказів про заподіяння йому майнової та моральної шкоди внаслідок протиправних дій посадової особи органу досудового розслідування.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

5. Судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, оскільки сторони по справі звільнені від сплати судових витрат, такі витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 297,299, 1167, 1174 ЦК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 03.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Прокуратура Хмельницької області, код ЄДРОУ 02911102, місце знаходження: м. Хмельницький, провулок Військоматський,3

Відповідач: Державна казначейська служба України, код ЄДРОУ 37567646, місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6

Суддя: