Постанова № 90295415, 06.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3613/20

провадження № 3/415/952/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2020 року о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – LEXUS RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в районі будинку 48 по вулиці Мельникова міста Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

У судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу на 24 червня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було. З рапорту поліцейського УПП у Луганській області ДПП Олександра Гладкого, на виконання приводу, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виявлено.

24 червня 2020 року Лисичанським міським судом була повторно винесена постанова про здійснення приводу на 06 липня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було. Відповідно до пояснень працівників поліції на виконання приводу, прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, опитавши сусідів, вияснили, що ОСОБА_1 за цією адресою проживає.

З метою з`ясування місця реєстрації ОСОБА_1 Лисичанським міським судом Луганської області було направлено запит на Управління адміністративних послуг у м. Лисичанську. Відповідно до наданої у відповідь довідки ЦНАП у м. Лисичанську від 25.06.2020 місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді (протокол підписано ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання протоколу (23.05.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП в Луганській області ДПП Кравченко Р.О. Шишкін А.Б. надав наступні пояснення: після відвідування стоматолога, получив рекомендацію використовувати лікарський засіб «Стоматидин». Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Кравченко Р.О. вбачається, що 23.05.2020 під час патрулювання в місті Лисичанську у складі екіпажу «Цейлон-121», разом з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 о 19 годині 14 хвилин отримали орієнтування, що в транспортному засобі LEXUS RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час даний транспортний засіб було помічено по вулиці Менделєєва м. Лисичанська та зупинено, згідно п.п.3,4 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм даного автомобілю виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки в установленому законом, на що водій відмовився та побажав пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, було отримано позитивну пробу, а саме 0,39 %, висновок лікаря нарколога № 448 від 23.05.2020. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та вилучено посвідчення водія серіі НОМЕР_2 (а.с.3).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 23.05.2020, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що в районі будинку 48 по вулиці Мельникова міста Лисичанська був зупинений співробітниками патрульної поліції транспортний засіб LEXUS RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме: за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки, на що водій відмовився та побажав пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Водія було доставлено у медичний заклад. Результат огляду – ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду співробітниками поліції складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 448 від 23.05.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10 якого: « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння» (а.с.2).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.5), яке було вилучено 23.05.2020 року співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310275 від 23.05.2020 року та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 (а.с.1).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки, в Кодекс України про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII були внесені зміни, які обтяжують відповідальність та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням вимог ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , суд має здійснювати за вимогами норм вищезазначеного Кодексу у редакції чинній на час вчинення таких діянь.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення – зі слів не працює, згідно довідки Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с.4).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова