Постанова № 90295411, 06.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/4010/20

провадження № 3/415/1093/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , працюючої фахівцем відділу по роботі з особовим складом АРЗ СП ГУ ДСНС України в Луганській області, заміжньої, не є особою з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2020 року о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи належним їй транспортним засобом ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку 350 по вул. В.Сосюри м. Лисичанська Луганської області здійснила рух заднім ходом та скоїла зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, після чого залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої причетна, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що 10 червня 2020 року вона направлялася на власному автомобілі ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Рубіжне на роботу. По дорозі, вирішила заїхати до магазину «Сім`я», який знаходиться в районі Центрального ринку м. Лисичанська. Зупинилася на парковці, біля зазначеного магазину, коли повернулась, сіла в автомобіль і виїжджаючи заднім ходом штовхнула інший автомобіль, який стояв позаду нерухомо. Після чого, вийшла подивилась і, не побачивши на іншому автомобілі пошкоджень, поїхала, бо дуже поспішала на роботу. Наступного дня їй зателефонували працівники поліції і викликали до відділення, де склали у відношенні неї протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася та просила суд суворо її не наказувати і не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки вона працює в м. Рубіжне, а проживає в с. Підлісне Попаснянського району і кожний день на своєму автомобілі добирається на роботу, крім того, вперше притягується до адміністративної відповідальності та в неї на утриманні знаходяться неповнолітні діти – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 10 червня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на автомобілі MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий належить його родичу – ОСОБА_5 , побачив пошкодження у виді деформації захисної решітки радіатору та переднього бамперу. Проаналізувавши, де він міг, керуючи даним автомобілем, отримати такі ушкодження, поїхав до магазину «Сім`я», де машина деякий час була припаркована. Поспілкувавшись з адміністрацією магазину, отримав від них відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження, з якого вбачається, що 10.06.2020 о 08.20 автомобіль ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його авто MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій покинув місце скоєння ДТП. У зв`язку з цим, ним було сповіщено лінію «102» для подальшого з`ясування обставин (а.с.6).

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушницею, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих нею після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно схеми місця ДТП, складеної інспектором УПП в Луганській області ДПП лейтенантом Добуграй А.К.

- транспортний засіб – автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження у виді деформації захисної решітки радіатору та деформації підсилювача переднього бамперу (а.с.2).

З акту огляду транспортного засобу з причини ДТП, проведеним інспектором СРОМДТП УПП в Луганській області ДПП старшим лейтенантом Денисом Клуним вбачається, що при огляді транспортного засобу ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , виявлені пошкодження форкопу автомобілю (а.с.4).

З довідки, наданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Сергія Залуцького, вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.8).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а» ПДР України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце ДТП, до якої причетна.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушниці, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, тому адміністративне стягнення їй необхідно призначити в межах санкції ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює фахівцем відділу по роботі з особовим складом АРЗ СП ГУ ДСНС України в Луганській області, заміжня, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушниці, наявності обставин, що пом`якшують її відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя М.М. Старікова