
Справа № 597/525/20
Провадження № 2/597/137/2020
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: судді Шевчук В.М.
за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и в :
Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 06.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2400 гривень. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Таким чином, відповідач у порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов`язання за вказаним договором.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 16.03.2020 року має заборгованість у сумі 15260 гривень 43 копійки, яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 1582 гривні 07 копійок; заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України, у розмірі 627 гривень 56 копійок; нарахованої пені у розмірі 11847 гривень 92 копійки, а також штрафів, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, в розмірах: 500 гривень (фіксована частина) та 702 гривні 88 копійок (процентна складова). З огляду на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, тому просить позов задоволити.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
За приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1046 ЦК України.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 06.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку та у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2400 гривень.
Пунктом 2.1.1.12.7.2 Договору передбачено, що в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному у Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті.
У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.2 Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Договору - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень (в еквіваленті 500 гривень за кредитними картками, відкритими у валюті USD) + 5% від суми позову.
Судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Внаслідок цього відповідач станом на 16.03.2020 року заборгував позивачу 15260 гривень 43 копійок. Дана сума складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 1582 гривні 07 копійок; заборгованості за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України, у розмірі 627 гривень 56 копійок; нарахованої пені у розмірі 11847 гривень 92 копійки, а також штрафів, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, в розмірах: 500 гривень (фіксована частина) та 702 гривні 88 копійок (процентна складова). При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов`язків.
Невиконання або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити.
Відповідно до положень ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
А, тому, суд вважає, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу Акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1051 гривню та відповідно стягнути з відповідача в користь позивача 1051 гривню судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.16, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1018, 1049, 1050, 1054 Цивілького кодексу України, ст.ст. 10, 11, 76, 81, 142, 258-259, 263-265, 272-273, 279, 354 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив :
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, код ЄРДПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, 15260 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 43 копійки заборгованості за кредитним договором.
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, код ЄРДПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № ZZ421B0W4C від 31.03.2020 року при поданні позову, що складає 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, код ЄРДПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 08.07.2020 року.
Суддя
В. М. Шевчук
Судове рішення № 90294827, Заліщицький районний суд Тернопільської області було прийнято 08.07.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 597/525/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: