Ухвала суду № 90294707, 09.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3589/20

Номер провадження 2-а/404/281/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бак Ростислава Ростиславовича (місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бак Ростислава Ростиславовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 жовтня 2019 року №420-ДК/0366ПО/08/01/-19, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бак Ростиславом Ростиславовичем відносно нього за ст. 53 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 листопада 2019 року №761-ДК/0411По/08/01/-19, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бак Ростиславом Ростиславовичем відносно нього за ст. 188-5 КУпАП;

- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 19 червня 2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07 липня 2020 року від позивача до суду на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року надійшов адміністративний позов в новій редакції разом з квитанцією про сплату судового збору.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.122,160,286 КАС України.

Так, згідно ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 02 жовтня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бак Ростиславом Ростиславовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення встановленого при перевірці дотримання вимог земельного законодавства України на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 подав до суду даний позов лише 18 червня 2020 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що 02 жовтня 2019 року відповідачем в порушення вимог ст. 277 КУпАП, була розглянута справа та винесена оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. В цей же день відповідач зателефонував йому і повідомив про необхідність підписання документів, які за повідомленням відповідача, ніяким чином не вплинуть на діяльність і складені формально (показати роботу інспектора) та не надав їх примірники.

На підставі оскаржуваної постанови, прийнято рішення сесії Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30 січня 2020 року №3256, яким припинено договір оренди землі від 16 лютого 2010 року. Про вказане рішення позивач дізнався в березні 2020 року, у зв`язку з чим звернувся до адвоката.

Вказано, що тільки після його звернення до адвоката для отримання правової допомоги, на запит останнього була отримана відповідь та документи, на підставі яких інспектором Бак Р.Р. відносно нього складені документи реагування, у тому числі постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 жовтня 2019 року.

Відповідь на адвокатський запит від 18 березня 2020 року надійшла від ГУ Держгеокадастру 23 березня 2020 року, тобто після запровадження на території України карантинних заходів, на період дії яких, строк звернення до суду продовжується.

За таких обставин просив суд вважати поважними причини пропуску строку для звернення до суду на оскарження постанови, оскілки без наявності тексту оскаржуваної постанови та інших документів перевірки , не можливо було встановити підстави за якими відповідач дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

В той же час, як вбачається з адміністративного позову, позивач був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та при винесенні оскаржуваної постанови. В копії протоколу про адміністративне правопорушення № 420-ДК/0367П/07/01/-19 та постанові № 420-ДК/0366По/08/01-19 від 02 жовтня 2019 року наявні підписи ОСОБА_1 про отримання ним копії протоколу та постанови.

Присутність позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання копії постанови дають підстави вважати, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови в день її винесення, він мав реальну можливість оскаржити дану постанову у строк встановлений законом.

Крім того, як зазначає позивач, на підставі оскаржуваної постанови від 02 жовтня 2019 року Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області 30 січня 2020 року прийнято рішення, яким припинено договір оренди землі від 16 лютого 2010 року. Доказів того, що позивач дізнався про існування вказаного рішення в березні 2020 року суду не надано.

Підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначені позивачем в позові, слід визнати неповажними.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином позивачу слід звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Згідно ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.122,123,161,169,286 КАС України, суддя, -

Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бак Ростислава Ростиславовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу п`ятиденний строк для виправлення недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали: звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова