Рішення № 90294332, 07.07.2020, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/188/20

провадження № 2/136/43/20

РІШЕННЯ

іменем України

"07" липня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Вінницяобенерго" (далі – позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, обґрунтовуючи підставність позову тим, що постановою Липовецького районного суду від 05.12.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 07.10.2018 о 20:25 годині в смт. Турбів, по вул. Княгині Ольги (Кірова), Липовецького району Вінницької області, гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору ПЛ-10 кВ Ф № 30.

Ураховуючи те, що з вини відповідача сталась дана дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було завдано значного матеріального збитку АТ «Вінницяобленерго» в сумі 10 239, 74 грн., які у добровільному порядку відповідач не відшкодовує, наведене стало підставою звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просив стягнути примусово на його користь із відповідача вказану суму.

Ухвалою суду від 21.01.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву.

У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.12.2018 ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 коп.

Відповідно до вказаного судового рішення було встановлено, що 07.10.2018 о 20:25 год. в смт. Турбів по вул. Кірова, Липовецького району, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, в результаті було пошкоджено транспортний засіб. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Крім цього, 07.10.2018 о 20:28 год. в смт. Турбів по вул. Кірова, Липовецького району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана постанова суду набрала законної сили 18.12.2018.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зібрані у справі докази підтверджують вину відповідача у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди, дії останнього були неправомірними, що доведено дослідженими у ході судового розгляду доказами, що наявні в матеріалах справи, між такими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача, отож він має нести юридичну відповідальність.

Порядок та умови відшкодування шкоди встановлено ЦК України, відповідно до статей 1166, 1187цього кодексу, відповідно до яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Із довідки виданої АТ «Вінницяобленерго» СО «Калинівські ЕМ» Липовецька дільниця (а.с.7) слідує, що ПЛ-10 кВ Ф№30, КТП№324 смт. Турбів по вул.. Княгині Ольги (до перейменування - Кірова) є власністю АТ «Вінницяобленерго» та перебуває на балансі Липовецької дільниці СО «Калинівські ЕМ».

Вартість виконаних робіт з відновлення ПЛ-10 кВ Ф№30 смт. Турбів пошкодженням 07.10.2018 при наїзді автомобіля становить 10239, 74 грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с.14, 15).

Відповідач не надав жодних заперечень проти позову на пропозицію суду (відзиву) викладену в ухвалі від 23.03.2020, не навів обставин, які підлягають з`ясуванню, не надав будь – яких доказів, зокрема не скористався своїми правами визначеними ЦПК України щодо призначення експертизи для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту опори та робіть проведених щодо цього.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні правові підстави для сумнівів щодо правильності наведених позивачем розрахунків розміру вартості ремонтно – відновлювальних робіт.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази в частині відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачеві, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на нормах діючого законодавства, доведені належними та допустимими доказами, отож позов слід задовольнити у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 1166, 1187 ЦК України, ст..12, 13, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Вінницяобенерго" (місцезнаходження: вул. Некрасова 10, м. Липовець, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22500, ЄДРПОУ - 00130694) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Вінницяобенерго" СО «Калинівські ЕМ» у відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 239 грн. 74 коп., судовий збір в розмірі 2102 грн., а всього 12 341 (дванадцять тисяч триста сорок одну) гривню 74 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко