Рішення № 9029423, 15.09.2008, Оболонський районний суд міста Києва

справа №2-3630 /08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М. Ю.

при секретарі Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.06 позивач з відповідачем уклали договір про надання послуг стільникового зв'язку №3140697 на номер телефону НОМЕР_1, відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_2. Однак відповідачем не належним чином були виконані умови договору. Заборгованість відповідача станом на 11.05.07 становить 883, 51 грн. Відповідач у добровільному порядку існуючу заборгованість не сплатив, чим порушив умови договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, також просила стягнути витрати за надання оголошення до засобів масової інформації в розмірі 300, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в засобах масової інформації, про що в справі містяться відповідні документи (а.с. 26), заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв'язок» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 68 Закону України «Про телекомунікації» розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем.

Відповідно до п. 2.4.2. Договору на надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 28.10.06 відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

У п. 10 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» зазначено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку.

Таким чином, підлягає стягненню сума вартості наданих та несплачених послуг 68, 39 грн., сума внесків до Пенсійного фонду-4, 08 грн.

Між позивачем та відповідачем 26.10.06 укладено додаткову угоду, відповідно до якої було визначено певний об'єм правовідносин (строки виконання умов договору). Разом з тим, сторони додатковою угодою визначили, що при достроковому припиненні договору з ініціативи Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», з підстав невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, останній сплачує договірну санкцію, яка відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди, становить 2.74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Відповідно до розрахунку, сума договірної санкції становить 811, 04 грн.

Із змісту претензії судом встановлено, що вартість наданих позивачем послуг до 11.05.07 року відповідачем не сплачена.

Як випливає із п. 5.2. Договору дія Договору припиняється, якщо Абонент (Відповідач) має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами стільникового зв'язку UMC.

Відповідач у порушення п. 5.2. Договору не виконав цієї умови. Тому суд вважає, що з моменту не оплати відповідачем послуг зв'язку він в односторонньому порядку припинив Договір.

Згідно із п. 1.4. Додаткової угоди припинення дії Основного договору та/або Додаткової угоди не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, що виникли до такого припинення.

З огляду на викладене з відповідача також підлягає стягненню сума штрафу - 811, 04 грн., а всього підлягає стягненню 883 грн. 51 коп.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а також додаткові судові витрати понесені позивачем для виклику відповідача в судове засідання в розмірі 300, 00 грн., а всього 381, 00 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (ЄДРПОУ 14333937, розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335) - 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 51 коп.3аборгованості та 381 (триста вісімдесят одну) грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.