Ухвала суду № 90293913, 08.07.2020, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/389/20

провадження № 2/197/492/20

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

08 липня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави до Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави до Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Карпівської сільської ради, яким ОСОБА_1 передано земельну ділянку з кадастровим номером 1225855300:09:001:0245, загальною площею 9, 5698 га, щодо якою між відповідачами укладено договір оренди.

Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. від 08.04.2020 року було надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю отримання їх копій, в т.ч. і до вищевказаного договору в межах кримінального провадження № 42020041710000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

На час розгляду клопотання підозра пред`явлена не була. Якщо її буде пред`явлено, то саме посадовим особам позивача. Участь слідчого судді у розгляді кримінального провадження і, як наслідок, ухвалення вироку заборонене.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№ 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом «Про судоустрій і статус суддів» (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як випливає з Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою забезпечення права осіб на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри до суду, вважаю за доцільне задовольнити самовідвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Охнач Ольгу Володимирівну від участі у судовому провадженні, як головуючого у справі за позовомкерівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави до Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу за позовомкерівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави до Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ