Ухвала суду № 90293874, 02.07.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5423/18

Провадження 2/216/911/20

УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної вимоги

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крейси О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про виділення позивачу в натурі, належну йому на праві власності 1 / 2 частину домоволодіння, визнання права власності на самочинно збудовані приміщення господарського призначення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про виділення позивачу в натурі, належну йому на праві власності 1 / 2 частину домоволодіння, визнання права власності на самочинно збудовані приміщення господарського призначення.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 08.01.2019 року.

28.01.2020 року позивачем по справі ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про залишення однієї своєї позовної вимоги без розгляду, а саме: «Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 : відкриту веранду літ «а1», площею забудови 3.3 кв.м, гараж літ. «Б» площею забудови 29,3 кв.м., погріб літ «М» площею забудови 20,2 кв.м., літню кухню-сарай літ «Е» площею забудови 1,3 кв.м., сарай літ «Ж» площею забудови 5,0 кв.м, сарай «З» площею забудови 9,0 кв.м., душ літ. «К» площею забудови 3.3. кв.м. (літерація та нумерація відповідно до технічного паспорту від 09.04.2009 року)».

У своєму клопотанні позивач зазначив, що наслідки залишення без розгляду даної позовної вимоги йому відомі.

У судовому засіданні 02.07.2020 року, позивач та його представник підтвердили, що позивач бажає залишити вказану ним у клопотанні одну позовну вимогу без розгляду.

Заслухавши сторону позивача, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що одну позовну вимогу позивача ОСОБА_1 : «Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 : відкриту веранду літ «а1», площею забудови 3.3 кв.м, гараж літ. «Б» площею забудови 29,3 кв.м., погріб літ «М» площею забудови 20,2 кв.м., літню кухню-сарай літ «Е» площею забудови 1,3 кв.м., сарай літ «Ж» площею забудови 5,0 кв.м, сарай «З» площею забудови 9,0 кв.м., душ літ. «К» площею забудови 3.3. кв.м. (літерація та нумерація відповідно до технічного паспорту від 09.04.2009 року)», можливо залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залишення однієї позовної вимоги без розгляду - задовольнити.

Позовну вимогу позивача ОСОБА_1 : «Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 : відкриту веранду літ «а1», площею забудови 3.3 кв.м, гараж літ. «Б» площею забудови 29,3 кв.м., погріб літ «М» площею забудови 20,2 кв.м., літню кухню-сарай літ «Е» площею забудови 1,3 кв.м., сарай літ «Ж» площею забудови 5,0 кв.м, сарай «З» площею забудови 9,0 кв.м., душ літ. «К» площею забудови 3.3. кв.м. (літерація та нумерація відповідно до технічного паспорту від 09.04.2009 року)» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко