Ухвала суду № 90293799, 09.07.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/5579/19

Провадження 1-кп/215/307/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.

секретар судового засідання Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенка С.А., заявлене в межах кримінального провадження № 12019040760000993 від 23.06.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Остапенка С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2020 року відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 20.07.2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, враховуючи тяжкість покарання можливий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та можливий ризик переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора, однак просив встановити йому нічний домашній арешт, замість цілодобового, оскільки він має намір влаштуватися на роботу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих

ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, крім того продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема що стосується можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , цілодобово, та на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

Можливість застосування до обвинуваченого нічного домашнього арешту на час розгляду клопотання судом не встановлена.

Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку домашнього арешту та враховуючи те, що визначені ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, та слід продовжити йому строк домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк до 21 серпня 2020 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: