Рішення № 90293543, 08.07.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/60/20

2/189/181/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом (уточненим), яким проси ла стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» заборгованість по заробітній платі в розмірі 13874 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 79 копійок.

Позовні вимоги мотивує тим, що у період з 13.05.2016 року по 29.05.2018 року вона знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «ПРОСКО». Наказом №57-к від 29.05.2018 року позивачка була звільнена з ТОВ «ПРОСКО» за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпПУ. Під час знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ПРОСКО», з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 13874,79 грн. 28.08.2019 року позивачка звернулася до керівництва ТОВ «ПРОСКО» з питанням надання довідки про заборгованість із виплати заробітної плати за травень 2018 року, але до цього часу довідку позивачці не надано. Зазначає, що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України відповідач до теперішнього часу не здійснив виплату належної їй заробітної плати.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки всі умови у сукупності існують, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, про що постановив відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.05.2016 року ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 8-к від 12.05.2016 року прийнято по переводу з ТОВ «Проско ресурси» на посаду старшого гірничого майстра до ТОВ «ПРОСКО» (копія виписки з наказу, а. с. 14) .

29.05.2018 року відповідно до наказу № 57-к від 29.05.2018 року ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (копія виписки з наказу, а. с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 зверталася до керівництва ТОВ «ПРОСКО» з питанням надання довідки про заборгованість із виплати заробітної плати за травень 2018 року, але будь-якою відповіді вона не отримала (копія заяви, а. с. 13).

Позивач разом з позовною заявою, надала суду розрахунок середнього заробітку, з якого вбачається, що відповідач ТОВ «ПРОСКО» станом на 17.01.2020 року, має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати у розмірі 13874 грн. 79 коп. (розрахунок, а. с. 16) та індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 від 19.09.2019 року (виписка, а. с. 7).

Ухвалою суду від 04.06.2020 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» довідку про доходи ОСОБА_1 та довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 . Строк надання витребуваного документу встановлено протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду виконана відповідачем не була.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Конституцією України задекларовано, що всі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (стаття 21).

У статті 23 Загальної Декларації з прав людини визначено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КЗпПУ заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

За положеннями статті 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно із частиною 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною 5 статті 97 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що відповідач ТОВ «ПРОСКО» не подав без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, а саме, довідку про доходи ОСОБА_1 та довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 , суд погоджується з розрахунком середнього заробітку, який наданий позивачем та не спростований відповідачем, відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача ТОВ «ПРОСКО» перед позивачем ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати на 17.01.2020 року складає 13874 грн. 79 коп.

Таким чином, суд, оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивач на момент звернення до суду звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Керуючись статтею 21 Конституції України, статтями 21, 94, 97, 116, 233 КЗпП України, ст. ст. 12, 81, 258, 258, 259, 263-265, 268, 275-279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13874 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 79 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО», юридична адреса: 52042, вул. Чаплинська, 1-А, сільрада Любимівська, Дніпровський район Дніпропетровська область; код ЄДРПОУ 39964141.

Повний текст рішення виготовлений 08 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чорна