Вирок № 90292837, 08.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2269/20

1-кп/212/599/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.;

за участю: секретаря судового засідання Поперечної А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження № 12020040730000658 від 17 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, офіційно не працює, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Бордюг О.В. обвинуваченого ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_1 16.03.2020 о 13:45 годині прийшов до магазину «Продукти-175», який знаходиться по вулиці Ватутіна, буд. 66А в Покровському районі міста Кривого Рогу. Перебуваючи у торгівельній залі магазину у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» в особі магазину «Продукти-175». Цього ж дня, ОСОБА_1 о 13:49 годині, перебуваючи в магазині «Продукти-175», який знаходиться по вулиці Ватутіна, буд. 66А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажів магазину товар, а саме: 2 пляшки коньяку торгової марки «Закарпатський», ємністю 0,5 л. кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1540 від 18.03.2020 складає 330,70 гри.; 2 консерви печінки тріски торгової марки «Banga», вагою 115 г. кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1540 від 18.03.2020 складає 70,60 гри.; 2 паштета з лососем торгової марки «John Wesi». вагою 125 г. кожен, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1540 від 18.03.2020 складає 100, 00 гри.; шматок філе сьомги слабосоленої торгової марки «Своя лінія» вагою 180 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1540 від 18.03.2020 складає 87,10 три.; шматок філе форелі слабосоленої торгової марки «Своя лінія» вагою 180 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1540 від 18.03.2020 складає 86,40 гривень. Після чого, сховав викрадений товар в кишені своєї куртки. Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, о 14:03 годині ОСОБА_1 пройшов повз касову зону магазину «Продуктп- 175», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та направився в бік виходу з магазину, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками магазину за касовою зоною магазину «Продукти-175», що знаходиться за адресою: вулиця Ватутіна, буд. 66А в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Своїми умисними діями намагався завдати ТОВ «АТБ-Маркет» в особі магазину «Продукти-175» матеріального збитку на загальну суму 674,80 гри.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, як саме він вчиняв кримінальні правопорушення, відповідно до обвинувального акту. Так обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16 березня 2020 року, на свій день народження, знаходиться в супермаркеті АТБ, що на вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі намагався викрасти з даного супермаркету спиртне та продукти харчування, однак на виході з магазину був затриманий працівниками охорони вказаного закладу. Викрадав дані речі, оскільки на цей час не працював та перебував у скрутному матеріальному становищі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який є раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю третьої групи, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_1 матеріальна шкода потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна потерпілому. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ..

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинувачених ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 2 пляшки коньяку торгової марки «Закарпатський», ємністю 0,5 л кожна; 2 консерви печінки тріски торгової марки «Banga», вагою 115 г. кожна; 2 паштета з лососем торгової марки «John West», вагою 125 г. кожен; шматок філе сьомги слабо соленої торгової марки «Своя лінія» вагою 180 г.; шматок філе форелі слабо соленої торгової марки «Своя лінія» вагою 180 г., що передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» залишити в розпорядженні власника, CD-R диск з відеозаписом з камер відео-спостереження магазину «Продукти-175» - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. Я. Чорний