Рішення № 90292646, 20.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2734/19

Провадження № 2/175/752/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойко О.М.

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надмірно використану частину відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надмірно використану частину відпустки. В обґрунтування позову представник зазначає, що ОСОБА_1 працював на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ДПП. 06 березня 2018 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за сласним бажанням. При звільненні ОСОБА_1 не відшкодував кошти в сумі 4 325 грн. 48 коп. за надмірно використану частину чергової відпустки тривалістю 25 календарних днів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримав, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, р/р НОМЕР_1 в Держказначейській службі України відшкодування за надмірно використану частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року в розмірі 4 235 грн. 48 коп.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства, зауважив, що виплата вказаних виплат проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і недобросовісності з його боку. Також зауважив, що з моменту його звільнення (06 березня 2018 року) до моменту подачі позову (11 липня 2019 року) пройшло більше року.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, дійшов до наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом Департаменту патрульної поліції від - 01.2016 № 9 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ДПП (в подальшому перейменовано на управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП).

Відповідно до ч.2 ст.93 Закону України «Про Національну поліцію» тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки.

Наказом ДПП від 31.01.2018 №71 о/с ОСОБА_1 на підставі рапорту останнього від 04.01.2018, було надано щорічну чергову основну оплачувану відстку за 2018 рік тривалістю 30 діб з 01.02.2018 по 02.03.2018 року.

Наказом ДПП від 06.03.2018 № 206 о/с відповідач з 12.03.2018 року звільнений зі служби в поліції за власним бажанням з відрахуванням грошового забезпечення за 25 діб надмірно використаної щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за невідпрацьовану частину календарного року.

Згідно з ч. 2, 3 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Як визначено ч. 9 ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським у рік звільнення за власним бажанням, за віком, через хворобу чи скорочення штату в році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка, тривалість якої обчислюється пропорційно з розрахунку однієї дванадцятої частини відпустки за кожний повний місяць служби в році звільнення. При звільненні поліцейського проводиться відрахування з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

Тобто, відрахування з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року у разі звільнення поліцейського передбачено нормами спеціального законодавства.

Після надходження на опрацювання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку наказу ДПП на звільнення від 06.03.2018 № 206 о/с з ОСОБА_1 проведено остаточний розрахунок при звільненні. При цьому, грошове забезпечення з 01.03.2018 по 12.03.2018, яке підлягало нарахуванню останньому за березень 2018 року, складає 3 909 грн. 68 коп. (10 100 грн. : 31 календарний день * 12 календарних днів = 3 909 грн. 68 коп.).

Разом з тим, з нарахованого відповідачу грошового забезпечення підлягає утриманню грошова сума за 25 діб надмірно використаної щорічної чергової відпустки за невідпрацьовану частину календарного року в сумі 8 145 грн. 16 коп. (10 100 грн. : 31 календарний день * 25 = 8 145 грн. 16 коп.).

Таким чином, нарахованого відповідачу грошового забезпечення при звільненні не достатньо для проведення повного взаєморозрахунку.

Враховуючи вищенаведене, на думку представника позивача ОСОБА_1 має заборгованість перед Управлінням патрульної поліції в м. Дніпропетровську ДПП в розмірі 4 235 грн. 48 коп. (3 909 грн. 68 коп. - 8 145 грн. 16 коп. = - 4235 грн. 48 коп.).

Заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, виплати по щорічній черговій відпустці прирівнюються до платежів по заробітній платі. Виплата вказаних платежів виплата проведена Департаментом патрульної поліції Національної поліції України добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку ОСОБА_1 як набувача зазначених платежів не встановлено.

Крім того, суд враховує той факт, що лише у червні 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України направив ОСОБА_1 претензію про відшкодування вказаних виплат.

Беручи до уваги вимоги законодавства, суд дійшов до висновку про відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 23, 28, 48, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 128, 133, 141, 142, 177, 209, 229, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надмірно використану частину відпустки – відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.М.Бойко