Ухвала суду № 90292639, 04.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

04 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретарі – Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності, –

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення судових будівельно-технічної та оціночної експертиз, яке підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду щодо призначення експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог позивача необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судових будівельно-технічної та оціночної експертиз.

Керуючись ст.ст. 103-104, ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності – задовольнити.

Призначити по даній справі проведення судових будівельно-технічної та оціночні експертиз. Проведення обох експертиз доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

При проведенні експертиз експерту (експертам) поставити наступні питання:

Встановити в натурі на місцевості межі земельної ділянки №167 площею 0.0524 (кадастровий номер 1221411000:01:127:0176) та земельної ділянки №166 площею 0.0524 га (кадастровий номер 1221411000:02:061:0004), які розташовані на території Підгородненської міської ради в Садовому товаристві «Колос» по вулиці Грушевій Дніпропетровського району Дніпропетровської області та надати схему розташування на зазначених земельних ділянках садового будинку АДРЕСА_1 .

Визначити ринкову вартість садового будинку АДРЕСА_1 , станом на час проведення цієї експертизи та визначити ринкову вартість станом на час проведення цієї експертизи на кожну з частин садовою будинку, які розташовані на земельних ділянках їх власників (земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0.0524 га (кадастровий номер 1221411000:01:127:0176) та земельній ділянці № 166 площею 0.0524 га (кадастровий номер 1221411000:02:061:0004).

Визначити чи дійсно садовий будинок, який є предметом цього спору, розташований одночасно на 2-х земельних ділянках №166 га № АДРЕСА_1 в с/т «Колос» м. Підгородне, а технічний паспорт від 20 січня 2012 року, виготовленому на ім`я ОСОБА_4 було внесено недостовірну інформацію з метою незаконної реєстрації за нею права власності відразу на весь садовий будинок з присвоєнням йому №167».

Визначити чи відповідає технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_1 дійсному розташуванню цього будинку відносно двох суміжних земельних ділянок на яких він реально розташований та з`ясувати дійсну (фактичну) схему розміщення садового будинку на зазначених земельних ділянках, а також з`ясувати чи відповідає вона саме технічному паспорту від 01 березня 2018 року, виготовленому на ім`я ОСОБА_3 .

Визначити частки садового будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться на кожній земельній ділянці № НОМЕР_2 та №167 та з`ясувати чи можна кожну з цих часток шляхом переобладнання (реконструкції) виділити у окремі садові будинки № НОМЕР_2 та № АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача забезпечити судовому експерту (експертам) вільний доступ до вищезазначеного садового буднику та земельних ділянок.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в порядку та строки, що визначені у ЦПК України.

Суддя С.О. Ребров