Ухвала суду № 90292285, 09.07.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/6556/16-к

1-кп/465/722/20

У Х В А Л А

судового засідання

09.07.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Турчак М.І.

за участю прокурора Войценко А.І.

захисника Желізко В.Р.

представника потерпілого Броневицького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотань обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000218 від 02.04.2014 року

за участю потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_1 , заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год. При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу просить врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, в результаті якого загинула особа. Зазначає, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Крім того, в судовому засідання прокурор зазначив, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки такий не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Оскільки останній переховувався від органу досудового слідства, не виконував покладені на нього судом обов`язки. Просить врахувати, що на даний час в обвинувачений відсутнє місце праці.

Обвинувачений та його захисник подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та письмові заперечення на клопотання прокурора. Вважають, що жоден ризик наведений у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу нічим не підтверджений. Обвинувачений зазначає, що протягом розгляду справи ним не було порушено жодних вимог, в частині ухилення від слідства та неприбуття в судове засідання, не вчинялись дії щодо затягування розгляду справи. Обвинувачений та захисник вважають подане клопотання прокурора необгрунтованим, оскільки жоден наведений ним ризик нічим не підтверджений. Зазначають, що відсутність працевлаштування обвинуваченого пов`язана з тим, що автомобіль з використанням якого він займався наданням послуг у сфері пасажирських перевезень у нього вилучено, а також обвинувачений зайнятий доглядом за бабусею ОСОБА_3 .

Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотаннь і вирішення їх по суті, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження (застосування) запобіжного заходу суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19 липня 2020 року включно із забороною обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні заявлених клопотань щодо продовження та зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 згідно вимог ст.201 КПК України суд враховує: особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання на території м.Львова, раніше не судимий; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Крім того, суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливість обвинуваченого ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та переховуватись від суду, так як останній перебував у розшуку, був затриманий та здійснено його екстрадицію у Республіці Естонія, порушення ухвал суду в частині покладених на нього обов`язків 17.11.2017 року та 09.02.2018 року.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час, не змінилися. Відтак суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці з визначеним періодом доби з 20:00 год. до 08:00 год., що забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України. При цьому слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 181,194,195, 201, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту на 60 днів до 06 вересня 2020 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим, представником потерпілого;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від керування транспортними засобами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.