Ухвала суду № 90292275, 02.07.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/2340/20

1-кп/465/967/20

У Х В А Л А

судового засідання

02.07.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М

суддів: Кузя В.Я., Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Турчак М.І.

прокурора Щурко В.В.

захисників Кирилюка В.В., Квака В.М.

представника потерпілого Мартинюка А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Квака В.М. про відвід судді Кузю В.Я. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Квак В.М. звернувся із заявою про відвід судді Кузю В.Я. від розгляду даного кримінального провадження, оскільки на даний час виникли, на його думку, підстави для відводу внаслідок наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. У своїй заяві покликаєтьсь на те, що дане кримінальне провадження розглядається колегією суддів, де головуючим є суддя Мартьянова С.М. КПК України чітко регламентує порядок проведення судових засідань, в тому числі і щодо прав головуючого у судовому засіданні та членів колегії. Натомість суддя Кузь В.Я., всупереч вимогам Закону, взяв на себе повноваження головуючого у судовому засідання, в тому числі і керування процесуальними діями та надання іншим учасникам процесу розпоряджень і попереджень. Крім того зазначає, що саме суддя Кузь В.Я. від імені суду зобов`язував прокурора надати необхідну медичну документацію, зазначивши, що ця вказівка виходить за межі дій, передбачених КПК України. Так, саме суддя Кузь В.Я. надавав вказівки адвокату Квак В.М. щодо подачі клопотання, а потім щодо недоречності подання клопотання. Окрім того, суддя Кузь В.Я., не будучи головуючим у судовому засіданні, робив зауваження та попередження адвокату Збаращуку Д.В. Окрім того, під час судового засідання 25.06.2020 суддя Кузь В.Я. не у передбачений КПК спосіб фактично допитував працівника конвойної служби щодо поведінки обвинуваченого за межами судового залу. Просить заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не скористався правом на висловлення своєї думки.

Захисник Крилюк В.В. підтримав позицію свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з думкою захисника.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого адвокатом Кваком В.М. відводу судді Кузю В.Я. Вважають дану заяву надуманою та безпідставною, а тому просять у задоволенні такої відмовити. Крім того, потерпілий заявив, що не має жодного сумніву щодо об`єктивності судді Кузя В.Я.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та вивчивши подану заяву про відвід судді Кузю В.Я.,який входить до складу колегії суддів Франківського районного суду м. Львова, що здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно вимог статтей 75-81 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні статтями 75,76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проаналізувавши доводи адвоката Квака В.М. щодо заявленого відводу судді Кузю В.Я., колегія суддів приходить до висновку, що адвокатом не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість судді Кузя В.Я. у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості, не встановлено таких і судом.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно вимог ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для провадження.

Положеннями статті 375 КПК України регламентовано порядок ухвалення судових рішень колегіальним складемо суду.

Підсумовуючи наведені норми закону, суд приходить до висновку, що наведені норми КПК України не звужують прав суддів, що входять до колегіального складу, порівняно з головуючим суддею щодо прийняття відповідних рішень в межах розгляду кримінального провадження, в тому числі отримання відповідних пояснень від учасників процесу необхідних для вирішення заявлених клопотань по суті, що і мало місце в даному випадку.

Відтак, колегія суддів вважає, що відсутні підстави згідно статтей 75,76 КПК України для задоволення відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Квака В.М. судді Кузю В.Я., який входить до складу колегії суддів Франківського районного суду м.Львова, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України. Відтак у задоволенні такого слід відмовити за відсутністю на те підстав.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

у заявленому відводі захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Квака В.М. судді Кузю В.Я., який входить до складу колегії суддів Франківського районного суду м. Львова, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити за відсутністю на те підстав.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.07.2020 року.

Головуюча суддя: Мартьянова С.М.

Судді: Кузь В.Я.

Дзеньдзюра С.М.