Ухвала суду № 90291486, 06.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5045/20 1-кс/335/2752/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Железняка Михайла Олександровича від 28 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000717 від 3 серпня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Железняка Михайла Олександровича від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000717 від 03.08.2016.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема тих, що були зазначені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Так, слідчий не допитав заявника в якості потерпілого, не допитав ОСОБА_2 . Також вважає, що наявні в матеріалах справи показання свідків містять розбіжності, а тому є необхідність у проведенні одночасного допиту потерпілого та інших свідків. Слідчий не надав оцінку факту надходження в матеріалах судових справ документів ТОВ «Регалсс» та МПП «Галакс».

Просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності. У заяві зазначив, що скаргу просить задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому просив у задоволенні скарги відмовити. За таких обставин, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, вважав за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42016050000000717 від 03.08.2016, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Железняка Михайла Олександровича від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000717 від 03.08.2016, встановлено відсутність доказів вчинення суддями та працівниками прокуратури злочинів, вказано на відсутність з боку ОСОБА_1 доказів спричинення йому істотної шкоди діями працівників прокуратури та суддями.

Листом від 28.09.2018 № 17/1-4531-вих-16 ОСОБА_1 повідомлено про закриття кримінального провадження (із направленням копії постанови). Проте, доказів отримання вказаного листа матеріали кримінального провадження не містять. У матеріалах судового провадження наявна копія конверту про отримання постанови ОСОБА_1 та витяг із сайту «Укрпошти», з яких випливає, що постанова була отримана заявником 11.06.2020.

З даною скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 16.06.2020, тобто строк звернення до слідчого судді зі скаргою, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропустив.

Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі показань свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копій заяв ОСОБА_1 , ухвал за результатами їх розгляду, заяв та листів МПП «Галакс» та ТОВ «Регалсс» про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів вказаних підприємств.

Разом із тим, дослідженням матеріалів вказаного провадження встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені саме на підставі заяв ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, ОСОБА_1 не був залучений до кримінального провадження в якості потерпілого, а був допитаний як свідок.

Зазначена обставина досліджувалась слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2018. Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.07.2018 (справа № 335/4628/18, 1-кс/335/3209/2018), слідчим суддею визнано непереконливими доводи слідчого, наведені у постанові, про вжиття заходів до виклику ОСОБА_1 , оскільки, незважаючи на значну кількість повісток, що наявні в матеріалах кримінального провадження, на адресу ОСОБА_1 про його виклик до слідчого, лише одна повістка була йому вручена, підтвердженням чого є рекомендоване поштове повідомлення. Разом із тим, як вказував заявник, ця повістка була вручена йому із запізненням, оскільки його викликав слідчий на 22.02.2018, а повістку він отримав 07.03.2018. Докази вручення інших повісток відсутні. Крім того, слідчий не був позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 телефонограмою, оскільки останній зазначив в матеріалах провадження (заявах) свій номер телефону для зв`язку.

Також, у вказаній ухвалі слідчого судді зазначалось, що слідчий не встановив місцезнаходження свідка ОСОБА_2 , на яку заявник вказував у своїх показаннях, наданих слідчому. Крім того, слідчим не перевірено даних про юридичну адресу ТОВ «Регалсс» (ЄДРПОУ 37746499), директором якого є остання, не встановлено її повних анкетних даних, не здійснено запиту до органу реєстрації місця проживання останньої з метою встановлення адреси її проживання.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 05.07.2018 зауважувалось, що у постанові слідчий узагальнено послався на заяви ОСОБА_1 , ухвали за результатами їх розгляду, заяви та листи МПП «Галакс» та ТОВ «Регалсс», без здійснення відповідного аналізу цих документів, а також без конкретизації їх змісту, що унеможливлює здійснення висновку про підтвердження або спростування тих обставин, про які вказував заявник в своїх заявах про вчинення злочинів.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 слідчим було вжито заходів до виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих дій, зокрема направлялось доручення до 2-го слідчого відділу прокуратури Донецької області про виклик ОСОБА_1 та вручення йому під розпис повідомлення про виклик про необхідність явки до слідчого відділу прокуратури Запорізької області та узгодження зручного для нього часу. За змістом рапорту слідчого Железняка М., на виконання вказаного доручення ОСОБА_1 з`явився до слідчого відділу прокуратури Донецької області та зазначив, що йому буде зручно з`явитись до слідчого 29.08.2018 о 10:00 год. Однак, 29.08.2018 о 10:01 год. на мобільний телефон слідчого у додатку «Viber» надійшло повідомлення від користувача «Валерий Шпортко» про неможливість явки.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні копії викликів ОСОБА_1 до слідчого на 17.09.2018 та на 28.09.2018. Однак, даних про явку ОСОБА_1 до слідчого матеріали провадження не містять.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Регалсс», відповідно до яких юридичною адресою вказаного товариства є Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 2/21.

Постановою слідчого від 14.08.2018 надано доручення 2-му слідчому відділу прокуратури Донецької області про виклик ОСОБА_1 та вручення під розпис повідомлення про виклик до слідчого та узгодження дати і часу явки; встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_2 , допиту ОСОБА_2 , перевірки даних про юридичну та фактичну адресу ТОВ «Регалсс».

На виконання вказаної постанови 28.08.2018 до слідчого надійшли такі матеріали: повідомлення про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 29.08.2018 на 10:00 год., вручене останньому 22.08.2018 о 15:45 год. під підпис; копії повідомлень про виклик ОСОБА_9 на 21.08.2018 та 28.08.2018. Вказані матеріали надійшли із супровідним листом прокуратури Донецької області від 22.8.2018 № 17/2-1308вих-18, в якому зазначено про неможливість допиту ОСОБА_2 , оскільки виїздом на адресу АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою розташований магазин сантехнічних виробів та плитки «Акваторія». ОСОБА_2 та ТОВ «Регалсс» працівникам зазначеного торгівельного закладу не відомі.

У постанові слідчого від 28.09.2018 були проаналізовані вищезазначені обставини, а також вказано, що до запити до адресного бюро щодо адреси ОСОБА_2 не здійснювались, оскільки її прізвище є розповсюдженим, а достовірні ім`я та по батькові, приблизне місце проживання відсутні. Також у даній постанові слідчим проаналізовані здобуті докази у кримінальному провадженні та здійснено висновок про відсутність складів злочинів у діях осіб, зазначених ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, про які наголошувалось у попередньо постановленій ухвалі слідчого судді від 05.07.2018. У цей же час, в своїй скарзі ОСОБА_1 будь-яких інших обставин, крім тих, що були раніше предметом розгляду в його попередніх скаргах, не зазначив.

Слідчий суддя зазначає, що в межах кримінального провадження слідчим були вжиті заходи щодо виклику ОСОБА_1 та його допиту як потерпілого, однак ОСОБА_1 до слідчого не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав. Також неявка ОСОБА_1 до слідчого унеможливила проведення одночасного допиту його разом із зазначеними ним свідками. Усі інші обставини, про які зазначав у скарзі ОСОБА_1 , були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді попередніх його скарг. Після скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження, слідчим були проведені відповідні слідчі та процесуальні дії, що знайшло своє відображення у постанові слідчого від 28.09.2018.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 92, 94, 110 КПК України і підстави для її скасування, про які вказує заявник у скарзі, відсутні.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 – 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Железняка Михайла Олександровича від 28 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000717 від 3 серпня 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 липня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 9 липня 2020 р. о 9:30 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова