Ухвала суду № 90291220, 09.07.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/595/20

Провадження №: 1-кп/332/196/20

У Х В А Л А

09 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

прокурора Максименкова М.М.,

представника потерпілого Герговського С.П.,

захисників Зубенка О.А., Ляпіна В.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про встановлення потерпілому строку для надання речових доказів експерту для дослідження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про встановлення потерпілому конкретного строку виконання ухвали суду про признання авто товарознавчої експертизи у справі в частині надання демонтованих з транспортного засобу речових доказів - чотирьох автомобільних легко сплавних дисків фірми «Zorat wheels», мотивуючи тим, що це є обов`язком потерпілого.

Представник потерпілого заперечував проти вказаного клопотання прокурора, зазначив про те, що для надання експерту дисків його довірителю необхідно використати спеціальне обладнання, демонтувати диски, однак такої можливості потерпілий немає.

Захисник Ляпін В.Ю. вважав клопотання прокурора передчасним, зазначив, що потреба у наданні об`єктів на дослідження може і відпасти через відсутність інших вихідних даних.

Захисник Зубенко О.А. також заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю інших вихідних даних, необхідних експерту та позицією потерпілого про відсутність можливості надати диски експерту.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 17.06.2020 за клопотанням прокурора було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості на момент вчинення злочину - 21.01.2020 належного потерпілому ОСОБА_3 майна – чотирьох та кожної одиниці окремо автомобільних легко сплавних дисків фірми «Zorat wheels», розміром R-16 та розмірами отворів під болти кріплення 4х114,3 мм. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Вказаною ухвалою потерпілого було зобов`язано надати в розпорядження експерта речові докази, а саме - автомобільних легко сплавних диски.

02.07.2020 до суду надійшло клопотання експерта про необхідність надання об`єкта дослідження та додаткової інформації.

Крім того, у судовому засіданні експерт пояснив, що потерпілий автомобільні диски на дослідження не надав, до експертної установи прибув на автомобілі, на якому були встановлені відповідні диски. Демонтувати вказані об`єкти ОСОБА_3 відмовився.

Зі слів представника потерпілого, його довіритель після передання йому на відповідальне зберігання речових доказів встановив їх на свій транспортний засіб та експлуатує. На теперішній час він не має можливості їх демонтувати та надати експерту саме у демонтованому стані через відсутність грошових коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Автотоварознавча експертиза у цій справі була призначена судом відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у зв`язку із тим, що потерпілий не зміг визначити та не надав відповідні документ, що підтверджує розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Об`єкт дослідження вказаної експертизи - автомобільні легкосплавних диски фірми «Zorat wheels», розміром R-16 та розмірами отворів під болти кріплення 4х114,3 мм. були передані на досудовому розслідуванні власнику вказаного майна – потерпілому ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Також суд звертає увагу на те, що вказані автомобільні диски визнані речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені, ухвалою слідчого судді на вказане майно накладено арешт, що свідчить про його особливий статус у кримінальному проваджені.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що потерпілий самостійно встановив автомобільні диски та експлуатує їх на теперішній час. Відмова надати речові докази експерту свідчить про перешкоджання потерпілим у встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме – визначення вартості викраденого майна та використання речових доказів у спосіб, що робить їх непридатними для використання у кримінальному проваджені, зокрема – через неможливість своєчасного та безперешкодного надання експерту для дослідження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, встановити потерпілому строк для виконання ухвали суду від 17.06.2020 в частині надання речових доказів експерту із одночасним роз`ясненням вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати потерпілого – ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України речові докази - чотири автомобільних легко сплавних диски фірми «Zorat wheels», розміром R-16, які передані йому на відповідальне зберігання до винесення вироку по кримінальному провадженні - до 15.07.2020.

Встановлений ухвалою суду від 18.06.2020 строк для проведення судової автотоварознавчої експертизи продовжити до 27.07.2020.

Роз`яснити потерпілому та його представнику, що відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя О.Л.Шалпегіна