Рішення № 9029106, 14.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.10                                                                                           Справа№ 11/42

По справі:

За позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області

До відповідача: ТзОВ «Регіональної будівельно-технічної компанії», м.Львів

Про стягнення 7276,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: Кравець О.І. - юрисконс. доручення № 12/1-789/Оз від 19.03.2010року

Від відповідача: не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі роз»яснено їх права, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області про стягнення із ТзОВ «Регіональної будівельно-технічної компанії» 7276,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.03.2009року.

За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 15.04.2010року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Суть спору:

Відповідно до змісту пункту 9 Положення, підрозділи Державної служби охорони є органами управління, діяльність яких не має за мету одержання прибутку, а чистий прибуток по підсумках їх фінансово-господарської діяльності - спрямовується на вдосконалення службової діяльності цих підрозділів ДСО, матеріально-технічне та фінансово-господарське забезпечення служби, здійснення заходів соціального захисту їх працівників. Крім цього, виконуючи поставлені державою завдання по забезпеченню надійної охорони державних (та інших) об'єктів і безпеки громадян, підрозділи ДСО здійснюють свою господарську діяльність на засадах госпрозрахунку виключно на кошти, які надходять по укладених договорах і інших джерел фінансування не мають.

Враховуючи те, що Управління Державної служби охорони при МВС України в Львівській області (далі - Позивач) існує на засадах самофінансування, невиконання суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед Управлінням ДСО перешкоджає нормальному функціонуванню цього підрозділу ДСО, чим завдається шкода інтересам держави.

Проведеною прокуратурою Сихівського району м.Львова перевіркою стану дотримання умов договору № 7983 від 21.08.2009року на охорону об»єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України виявлено:

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Л/о в особі Франківського МВДСО в м.Львові при ГУМСУ у Л/о та Відповідачем було укладено договір № 7983 від 21.08.2009року, який було розірвано на підставі наказу від 31.12.2009року № 1596 який був виданий у зв»язку із надходженням листа від 30.12.2009року № 02/176.

Відповідно до п. 3.5 договору, оплата за послуги здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Охорони»в розмірі визначеному згідно п.3.1 та 3.2 договору.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку.

Сторонами було підписано дислокації та розрахунки до договору.

Внаслідок неналежного виконання умов договору щодо оплати відповідач станом на березень 2009року заборгував 7276,00грн. про що сторони склали акт звірки розрахунків за період з 01.11.2009року по 15.02.2010року.

Дана сума і є предметом позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне:

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов’язків пов’язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач надав відповідачу послуги, а відповідач зобов’язався провести оплату у визначений строк.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до п. 3.5 договору, оплата за послуги здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Охорони»в розмірі визначеному згідно п.3.1 та 3.2 договору.

Із врахуванням того, що за період з листопада 2009 по лютий 2010року відповідач заборгував 7276,00грн., позивач правомірно звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не подав.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84,116 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із ТзОВ «Регіональної будівельно-технічної компанії», вул.Наукова 3-б (кім.215), м.Львів (код ЄДРПОУ 23273097) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області, м.Львів, вул. Липинського, 44 (код ЄДРПОУ 08596956) 7276,00грн. боргу.

3.Стягнути із ТзОВ «Регіональної будівельно-технічної компанії», вул.Наукова 3-б (кім.215), м.Львів (код ЄДРПОУ 23273097) в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя