Ухвала суду № 90290157, 02.07.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7236/19

Провадження № 2/265/362/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря – Красноухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, реєстрації права власності, вселення та визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення та визнання права користування житловим приміщенням.

Судові засідання у справі призначалися на 25 листопада 2019 року, 10 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року, 12 березня 2020 року, в які позивачка та її представник не з`являлися, подавали заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, документів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надали. (а.с. 26, 53-54, 60 - 64, 72, 74).

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року за клопотанням сторони відповідача явка позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнана обов`язково, з метою надати особисті пояснення. (а.с.75).

Судове засідання, призначене судом на 25 березня 2020 року, було відкладено за клопотанням сторін в зв`язку з проведенням в країні карантинних заходів. (а.с. 76,78, 79, 81).

13 травня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги було уточнено.

В судове засідання, призначене на 13 травня 2020 року, позивачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з`явилася, хоча її явка була визнана судом обов`язковою, справу відкладено на 11 червня 2020 року. (а.с.84)

В наступне судове засіданні, призначене 11 червня 2020 року ані позивачка ані її представник не з`явилися, представник був належним чином повідомлений про день та час погляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи, відкладено на 02 липня 2020 року. (а.с.86, 170).

В судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року, ані позивач ані її представник вкотре належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з`явилися.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду вказаної справи, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень та розписки. При цьому, ухвалою суду явка позивача у судове засідання була визнана обов`язковою.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являлася у судові засідання за невідомих суду причин, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, хоча її явка була визнана судом обов`язковою.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає наявними підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі переліченого, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, реєстрації права власності, вселення та визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, реєстрації права власності, вселення та визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Міхєєва