Ухвала суду № 90290003, 06.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9316/20

Провадження № 1-кс/234/4540/20

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Костів А.О.

за участю представника заявника- адвоката Єфременко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську скаргу директора фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга директора фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 62019050000000896 від 9 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 375 ч.1, 376 ч.2 КК України. В скарзі заявниця посилалася на наступне.

Вважає, що слідчий ТУ ДБР без встановлення обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, передчасно ухвалив оскаржувану постанову від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження.

На думку заявниці, у вказаному кримінальному провадженні, серед іншого, розслідувався факт захоплення земельних ділянок, які знаходяться в обробітку ФГ «Васильок 2018», згідно договорів оренди, трактором, який належить СФГ «Агродар».

При цьому, згідно з фактичними обставинами справи, СФГ «Агродар» заволоділо земельними ділянками за неукладеними договорами інвестування. Власники земельних ділянок допитані не були.

Вищевказані обставини свідчать про необ`єктивність слідчого щодо виконання приписів ст. 25 КПК України в частині вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вважає, що вищезазначена постанова слідчого підлягає скасуванню.

Просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого умісті Краматорську здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019050000000896 від 9 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 375 ч.1, 376 ч.2 КК України.

31 січня 2020 року слідчим другого слідчого всідділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Теличко М.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62019050000000896 від 9 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 375 ч.1, 376 ч.2 КК України.

Суд, аналізуючи постанову слідчого, не може погодитися із доводами скаржника про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки свідчить про необ`єктивність слідчого щодо виконання приписів ст. 25 КПК України в частині вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила .

Аналіз матеріалів закритого кримінального провадження свідчить про те, що слідчим дійсно всебічно, повно та неупереджено досліджувалися всі обставини кримінального провадження.

Досудове розслідування кримінального провадження проводилося відповідно до вимог діючого кримінального – процесуального законодавства України, зокрема, відповідно до вимог статей 91 – 93 КПК України.

Також суд вважає, що слідчим було оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам статті 94 КПК України.

Суд вважає постанову слідчого вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Стаття 375 ч.1 КК України передбачає відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Стаття 376 ч.2 КК України передбачає відповідальність за втручання в будь якій - формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, з використанням свого службового становища.

Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність в діях голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_2 та суддів Сватівського районного суду Луганської області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 376 та ч.1 ст. 375 КК України.

Слідчим також в обґрунтування постанови зазначено, що неправосудним є рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому є завідомо невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В даному випадку, як зазначає слідчий, в діях суддів Сватівського районного суду Луганської області не встановлено ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а саме – постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, оскільки суддями не було порушено норм матеріального права та висновки суду відповідали обставинам справи, які розглядалися за заявами ФГ «Васильок 2018».

Вказана позиція слідчого узгоджується як із статтею 284 КПК України, так і з положеннями статті 62 Конституції України, статтями 7 та 17 КПК України, які передбачають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Таким чином, будь - яких підстав вважати, що в діях голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_2 та суддів Сватівського районного суду Луганської області наявні ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 376 та ч.1 ст. 375 КК України - немає.

Також у суда відсутні підстави вважати, що у вказаному кримінальному провадженні, як зазначає заявниця, серед іншого, розслідувався факт захоплення земельних ділянок, які знаходяться в обробітку ФГ «Васильок 2018», згідно договорів оренди, трактором, який належить СФГ «Агродар». А підставою для скасування оскаржуваного рішення має бути те, що не були допитані власники земельних ділянок.

Вказані доводи заявниці є надуманими і не відповідаючи ми фактичним обставинам справи.

Суд вважає вищезазначений висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим, оскільки він узгоджується із зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що доводи скарги директора фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 не спростовують висновків слідчого, які стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що скарга директора фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 62019050000000896 від 9 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 375 ч.1, 376 ч.2 КК України– відмовити.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддяЛ. І. Переверзева