Ухвала суду № 90289979, 08.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 185/10634/19

Провадження № 1-кп/234/671/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Краматорськ

Колегія Краматорського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

суддів Ткачової С.М., Заборського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

прокурора Росика Р.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Рябошапки А.М.,

перекладача Ковальової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт №22019050000000167 від 05.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 2583 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №22019050000000167 від 05.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 2583 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. В обґрунтування клопотання зазначив, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, пояснив, що відносно нього застосовувались недозволені заходи впливу, за фактом яких проводиться досудове розслідування слідчими ТУ ДБР м. Краматорська. Вважає, що ризики прокурором необґрунтовані, посилаючись на те, що наявність паспорту для виїзду за кордон, та те що не працюю та не одружений не свідчить, що втечу. Вважає, що докази сфальсифіковані та є недопустимими.

Захисник Рябошапка А.М. заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_1 цілий рік перебуває за гратами, слідчими СБУ сфальсифіковано кримінальну справу, всі докази базуються лише на показах одного свідка ОСОБА_2 та на протоколі обшуку його квартири. Крім того, прокурором в судовому засіданні не підтверджені жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить застосувати відносного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалий час перебував в Російській Федерації де працював та має соціальні зв`язки, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на теперешній час свідки не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики мають місце.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою, колегія суддів враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 має слабкі соціальні зв`язки, не працевлаштований, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, не допитані свідки, з показаннями яких не згоден обвинувачений.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в залежності від тяжкості інкримінованого злочину, а саме у виді 150-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, обов`язків, передбачених цим Кодексом, та таким, що не є завідомо непомірним для нього.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, колегія суддів виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.177,178,183,197, 331 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», строком на 60 (шістдесят) днів тобто з 08 липня 2020 року до 05 вересня 2020 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 150 (сто п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 303 000,00 грн. (триста три тисячі гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області та головуючого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя Ю.О. Сухоручко

Суддя С.М. Ткачова

Суддя В.О. Заборський