Ухвала суду № 90289952, 01.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4668/20

Провадження № 1-кс/234/4510/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю заявника захисника Рябошапки А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Цяпа Ю.О.,

слідчого Теличко М.С.,

захисника Винник З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 14.04.2020 року у кримінальному провадженні №42020051100000018 від 25.02.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скаргаОСОБА_2 в інтересах підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 14.04.2020 року у кримінальному провадженні №42020051100000018 від 25.02.2020 року.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську розслідується кримінальне провадження №42020051100000018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.04.2020року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Cтороною обвинувачення не доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра в скоєнні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення не обґрунтована і не підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Так, сторона досудового слідства, стверджує, що ОСОБА_1 вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду, у виді грошових коштів на загальну суму 10 000 (десять тисяч) грн. для себе за невчинення дій в інтересах останнього з використанням його, ОСОБА_3 , службового становища щодо не притягнення в майбутньому до кримінальної та адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 за придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Однак, вище твердження не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містить жодної конкретики, як того вимагає п. 6 ч, 1 ст. 277 КПК України., а також,фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_3 . Фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Вищезазначені твердження в підозрі спростовується відповіддю голови Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_5 на адвокатський запит від 09.06.2020р №09/ адвоката Рябошапка А.М. від 10.06.2020 року 236/1070/20/7828/2020, зазначає, що відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня 2020 року по адміністративній справі за ч.1 ст.44 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності справа 236/1070/20 .

Під час досудового розслідування не були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру за ч.3 ст.368 КК України. У сторони обвинувачення відсутній основний доказ, предмет одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

У судовому засіданні заявник, захисник Рябошапка А.М. підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, послався на обставини, які викладенні в скарзі, окрім того пояснив, що у слідства відсутній основний доказ, це предмет одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди, тому вважає підозру – необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_1 також підтримав доводи скарги, окрім того пояснив, що працюючи оперуповноваженим СКП Лиманського ВП ГУНП в Донецькій області, в його обов`язки не входило притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Захисник Винник З.Г. у судовому засіданні підтримала доводи скарги, та пояснила ,що у лютому 2020 року вже було складено адміністративний протокол, тобто підозрюваний ОСОБА_1 не міг вимагати та одержувати неправомірну вигоду.

Слідчий Теличко М.С. та прокурор Цяпа Ю.І. у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона не обґрунтована . Підозра підтверджується матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовано вручення коштів від заявника підозрюваному. Окрім того зазначили, що при обранні запобіжного заходу слідчими суддями неодноразово було перевірено обґрунтованість підозри.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_6 А ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника Винник З.Г., слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З урахуванням наведеного, логічним є висновок, що чинний КПК України насамперед вирізняє повідомлення про підозру як окремий письмовий процесуальний документ. При цьому, положеннями ст. 278 КПК України окремо регулюється процедура вручення особі повідомлення про підозру.

При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.

Аналіз оскарженого повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК від 14.04.2020р. в межах кримінального провадження №42020051100000018 від 25.02.2020 року, дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру від 14.04.2020 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Так, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі:

- прізвище та посаду прокурора, який здійснював це повідомлення;

- анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру;

- номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення про підозру;

В повідомленні ОСОБА_3 про підозру від 14.04.2020 року також міститься зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, правова кваліфікація; підпис прокурора, який здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження та враховуючи наявність досліджених у судовому засіданні доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №42020051100000018 від 25.02.2020 року: протоколів допиту свідків; протоколу огляду місця події; протоколу огляду, ідентифікації та вручення заявнику грошових коштів – предмету неправомірної вигоди; матеріали, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо,- відео контролю особи; протоколи огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій із свідками; протоколи проведення слідчих експериментів із свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також інші докази, які зібрані під час досудового розслідування у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що висунута ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що 24.06.2020року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в якій уточнені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 14.04.2020 року у кримінальному провадженні №42020051100000018 від 25.02.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.07.2020 року о 08 годин 00 хвилин.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко