Ухвала суду № 90289938, 02.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5512/20

Провадження № 1-кс/234/4803/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Кравченко В.В., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Сосновенко О.В. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051390000071 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Кравченко В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019051390000071 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України. Клопотання погоджене із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Сосновенко О.В.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 42019051390000051 від «17» травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що до Краматорської місцевої прокуратури надійшла заява від мешканців будинку № 10 вул. Академічна м. Краматорська, про встановлені можливі факти шахрайських дій з бюджетними коштами та коштами окремих мешканців зазначеного будинку під час проведення ремонтних робіт. Так, в заяві зазначено про можливі порушення вимог до якості робіт під час проектування та безпосередньо під час проведення самих робіт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що аналізом публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2018- 04-27- 001575-а «Роботи по проекту «Монтаж насосної установки на фільтрувальній станції, м. Слов`янськ (капітальний ремонт)» встановлено, що на торги були зареєстровані 3 учасники, а саме ТОВ ВКФ «Перспектива», ТОВ «Макроторг», ТОВ «Донецький інститут води», подані пропозиції яких не відповідали вимогам тендерної документації, а саме в усіх учасників страхова гарантія не відповідала вимогам замовника.

За результатами розгляду зазначених пропозицій дві пропозиції учасників відхилені, та всупереч п. 4 ст. ЗУ Закону України «Про публічні закупівлі» визнано переможцем пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Перспектива», яка також не відповідала вимогам тендерній документації.

В подальшому головою гендерного комітету Департаменту житлово- комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації до протоколу засідання № 47 від 06.06.2018 були внесені неправдиві відомості, щодо відповідності поданої пропозиції вимогам тендерної документації, ТОВ «ВКФ «Перспектива» і у зв`язку з чим їх було визнано переможцем та укладено договір №507 від 21.06.2018 на суму 5 млн. 994 тис. гри.

Разом з цим, 21.06.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 33838679) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Перспектива» (код ЄДРПОУ 24445053) укладено договір підряду № 507. Пунктом 1.1 умов договору виймає на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту « Монтаж насосної установки на фільтрувальній станції, м. Слов`янськ (капітальний ремонт)», а Замовник прийняти на оплатити роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

п. 3.5 Договору встановлено, що обсяг робіт на 2018 рік визначений згідно з бюджетними коштами і складає 5 994 800 грн.00коп., у тому числі ПДВ 999 133,33грн. за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на територіях яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за виключенням об`єктів і заходів на території окремих районів, міст, селищ і сіл, де органи держаної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

п. 6.1 Договору визначено, що, зокрема, Замовник повинен передати за актом приймання-передачі Підряднику дозвільну документацію та іншу документацію, документи про дозвіл на виконання будівельних робіт на Об`єкті, надані відповідними органами, забезпечити об`єкт комплектною проектно-кошторисною документацією. Здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених Підрядником та підписаних Замовником актів по формі КБ2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеною за формою КБ3, актів приймання-передачі обладнання. Здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт протягом усього періоду будівництва Об`єкту.

п. 6.3 Договору визначено, що, зокрема, Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені календарним графіком виконання робіт строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації.

Згідно кошторису до договору № 507 від 21.06.2018, під час виконання робіт по проекту «Монтаж насосної установки на фільтрувальній станції, м. Слов`янськ (капітальний ремонт)», ТОВ ВКФ «Перспектива» повинно було встановити систему підвищення тиску з 4 насосів Hydro МРС-Е 4 CR 150-3, за ціною 4 млн. 445 тис. грн.

В ході проведення Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України заходів спрямованих на встановлення вартості зазначеного обладнання та його походження отримана інформація про те, що між ТОВ «ВКФ «Перспектива» та ТОВ «Квант - В» ЄДРПОУ 41848965, укладено договір поставки обладнання, а саме двох систем підвищення тиску з 2-х насосів Hydro МРС-Е 2 CRE3-5 ОРС, за ціною приблизно 571 тис. та 621 тис. грн. відповідно (загальна вартість 1 млн. 192 тис. грн.), та установку підвищеного тиску Hydro M4G120 З 380B-SV13-0 ж ціною приблизно 3 млн. 680 тис. грн. за одиницю, окрім цього ТОВ «ВКФ «Перспектива», іншого обладнання не придбало, що свідчить про невідповідність встановленого обладнання вимогам тендерній документації та локальному кошторису.

Станом на 03.07.2019, згідно офіційного сайту Е-Data на рахунок ТОВ «ВКФ «Перспектива» за виконання робіт за договором ДО 507 від 21.06.2018 перераховані грошові кошти на загальну суму 5 млн. 921 тис. грн.

Разом з тим встановлено, що між Департамент житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та ТОВ ВКФ «Перспектива» в період 2017-2019 укладено наступні договори: № 395 від 16.06.2017 «Капітальний ремонт ділянки напірного водоводу від будівлі насосної станції 1-го підйому, м. Слов`янськ» на загальну суму 1 млн. 716 тис. грн, № 445 від 07.07.2017 «Реконструкція дюкера напірного каналізаційного колектора від КНС №1 та №5 до очисних споруд через р. К. Торець, м. Слов`янськ» на загальну суму 1млн. 521 тис грн, № 508 від 21.06.2018 «Встановлення індивідуальних підкачувальних станцій на багатоповерхові та малоповерхові житлові будинки м. Слов`янськ (капітальний ремонт)» на загальну суму 5 млн 096 тис. грн.

Оперативним шляхом встановлено, що обладнання установлене під час проведення капітального ремонту ділянки напірного водоводу від будівлі насосної станції 1-го підйому, м. Слов`янськ та на індивідуальних підкачувальних станціях на багатоповерхових та малоповерхових житлових будинках м. Слов`янськ вимогам тендерній документації та локальному кошторису не відповідає.

22 червня 2020 року матеріали кримінального провадження № 42019051390000071 від 09.07.2019 були направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи.

Станом на теперішній час проведення вищевказаної експертизи триває, висновок судового експерта ДНДІСЕ із матеріалами кримінального провадження до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області не надходив.

Злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України є злочином середньої тяжкості, який карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України є злочином середньої тяжкості, який карається карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 Кримінального процесуального кодексу України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості становить дванадцять місяців та обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2019 року, отже, строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 09 липня 2020 року, однак, завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо з причин складності вказаного кримінального провадження та не завершення проведення судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи.

Беручи до уваги той факт, що станом на теперішній час триває проведення інженерно-технічної експертизи з охорони праці, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019051390000071 від 09.07.2019 на шість місяців. Вказаний строк є необхідним для завершення вищевказаної експертизи та вирішення питання щодо спрямування кримінального провадження до суду із обвинувальним актом відносно винних осіб.

Обставиною, що перешкоджала завершенню с судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи є понад нормативний рівень експертного навантаження у кримінальних справах на судових експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання слідчий Кравченко В.В. не з`явився, проте надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, відповідно до яких ведеться досудове рослідування є злочинами середньої тяжкості.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 42019051390000071 від 09.07.2019 року, спливає 09.07.2020 року.

Слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для отримання висновка експертизи разом з матеріалами кримінального провадження. Крім того, здійснити інші слідчі дії, які не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а саме з огляду на їх значну кількість та обсяг.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч. 5 ст.40 КПК України)

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, враховуючи зазначені норми закону, а також те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 09.07.2020 року, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк за об`єктивних причин не можливе, приймаючи до уваги доведення слідчим обставин, що обумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування, виходячи з завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до 6 (шести) місяців. При цьому, слідчим суддею також враховано складність справи та визначення у клопотанні найкоротшого строку, достатнього для потреб досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 40, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Кравченко В.В., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Сосновенко О.В. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051390000071 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019051390000071 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 09.01.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко