Ухвала суду № 90289436, 08.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4512/20

1-кп/219/910/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Азямової О.В.,

з участю: прокурора Ткач Є.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої Ніколаєнка ОСОБА_5 ,

захисника Гостренко С.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 22 березня 2020 року за № 12020050000000178 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 надійшло клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Ткача Є.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки строк запобіжного заходу, обраного на підготовчому судовому засіданні, спливає 16.07.2020.

В клопотанні вказав, що метою та підставою застосування запобіжного заходу та продовження його строку є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, порушивши Правила дорожнього руху, та після вчинення ДТП намагався покинути місце пригоди; хоча обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому на шлях виправлення не став, стійких соціальних зв`язків не має (офіційно не працевлаштований та не одружений), таким чином, під впливом суворості можливого призначення покарання за вчинений злочин, може переховуватися від суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовлянь та залякування може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни раніше наданих ними показань, оскільки в судовому засіданні останні ще не допитувалися.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Гостренко С.Д. вважала, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, те що він може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, переховуватися від суду. Заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який – цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений визнає свою вину та має бажання компенсувати стороні потерпілого фінансові збитки від скоєння ним злочину. Вказує, що батьки ОСОБА_6 це люди похилого віку, його батько інвалід 1 групи, а мати страждає на атеросклеротичну хворобу серця і потребує з боку ОСОБА_6 піклування над ними. Запобіжний захід у виді домашнього арешту буде забезпечувати належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На адресу суду від обвинуваченого також надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт чи заставу, тому що він хоче якимось чином відшкодувати потерпілим шкоду.

Прокурор заперечував взагалі щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ст.201 КПК України, на яку посилається обвинувачений не передбачає зміни запобіжного заходу на стадії судового розгляду. Свої заперечення у разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений та його захисник мають право оскаржити в суді апеляційної інстанції.

Потерпілі ОСОБА_7 С ОСОБА_8 , Плетникова Н.Д ОСОБА_9 , ОСОБА_7 О ОСОБА_10 , ОСОБА_7 В. ОСОБА_11 заперечували проти обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому, ніж тримання під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_12 також вважав, що обвинувачений повинен триматися під вартою, оскільки на досудовому розслідуванні він відмовився від дачі пояснень, під час вчинення кримінального правопорушення він знаходився в стані алкогольного сп`яніння і коли сідав за кермо автомобіля в такому стані не хвилювався за своїх батьків-інвалідів. У потерпілої залишилось двоє дітей після смерті ОСОБА_13 .

Розглянувши вищевказані клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16.07.2020 включно.

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а отже тяжкість інкримінованого злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 судом на теперішній час не встановлено.

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Суд виходить з того, що у кримінальному провадженні ухвалою суду від 10.06.2020 призначено судовий розгляд, однак суд ще не визначався з порядком та обсягом дослідження доказів, тобто свідки та потерпілі по справі не допитані. Крім того, у разі перебування його під цілодобовим домашнім арештом, в обвинуваченого буде відсутня можливість якимось чином відшкодувати шкоду потерпілим, але не виключається можливість впливу на свідків Також не виключається можливість переховування від суду. Дані обставини лише підтверджують актуальність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а тому зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не є виправданим на даний час.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд ще не розпочався, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 10.08.2020 на 09.00 год.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, по 05 вересня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Гостренко С.Д. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити

В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілої, захисника, а обвинуваченого доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко

Справа № 219/4512/20

1-кп/219/910/2020

Суддя Л.В.Шевченко