Ухвала суду № 90288053, 26.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/440/20

Справа № 754/22656/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Телявський А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №61314336 з примусового виконання виконавчого листа №2-1247/2014 виданого 24.09.2014р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-001/023/2007 від 05.04.2007р. в розмірі 40342,03 доларів США, що еквівалентно 322453,85грн. за офіційним курсом НБУ та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 322453,85 грн.

19.02.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61314336 та постанову про арешт коштів боржника та направлено до діючих банківських установ.

Крім того, 19.02.2020р. приватним виконавцем на адресу Територіального сервісного центру МВС України в м. Києві направлено запит з вимогою надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником.

Приватним виконавцем було встановлено наявність у боржника відкритого рахунку у АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно відомостей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника прийнято банківськими установами до виконання, однак коштів на рахунках або немає, або їх недостатньо для повного виконання виконавчого листа.

04.03.2020р. направлено виклик приватного виконавця з вимогою до боржника з`явитися 11.03.2020р. о 10-00год. за адресою приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

11.03.2020р. боржник на вимогу приватного виконавця не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Згідно відповіді отриманої приватним виконавцем 16.03.2020р. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника - два транспортні засоби.

Станом на 18.05.2019р. боржник не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення. Виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, на вимогу приватного виконавця, боржник не надав декларацію про доходи та майно, що подається, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 , будучи обізнаною, що відносно неї відкрито виконавче провадження, не вчиняє жодних дій направлених на виконання рішення суду.

А тому, приватний виконавець вважає, що існують неспростовні докази того, що боржник прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчого документа, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у не наданні боржником інформації про свій майновий стан, ухилення від добровільного погашення заборгованості, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження та вимог виконавчого документу.

Оскільки такі дії божника порушують не тільки права стягувача, але і порушують засади виконавчого провадження, зокрема, обов`язковості виконання рішень, приватний виконавець вважає, що немає іншого дієвого способу спонукати боржника до виконання судового рішення, яке є обов`язковим для виконання, ніж тимчасового обмеження у виїзді за кордон боржника.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності приватного виконавця.

З матеріалів, поданих разом з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за меді України вбачається наступне.

18.02.2020р. представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та подав виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва від 24.09.2014р. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

19.02.2020р. приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61314336.

Згідно копії супровідного листа, на якому не можливо встановити дату направляння, приватним виконавцем направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

19.02.2020р. приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про арешт майна боржника та 19.02.2020р. за вихідним номером 1354 приватний виконавець Телявський А.М. направив до відома божнику ОСОБА_1 та виконання копію вказаної постанови.

Крім того, 19.02.2020р. за вихідним номером 1355 приватний виконавець звернувся з запитом до Територіального сервісного центру МВС України в м. Києві №8041 щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого рухомого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1

03.03.2020р. за вихідним номером 1851 приватний виконавець Телявський А.М. викликав боржника ОСОБА_1 з`явитись до нього 11.03.2020р. о 10-00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надати документи що підтверджують сплату боргу.

16.03.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яка того ж дня за вихідним номером 2181 направлена боржнику ОСОБА_1 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та до Головного управління національної поліції в м. Києві.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Також, у поданні, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

В той же час, надані приватним виконавцем матеріали не містять доказів направлення на адресу боржника повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, інших документів, які б свідчили про направлення повідомлення боржнику (реєстру кореспонденції, зворотних повідомлень).

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України, «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує привтаний виконавець в поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів подання не вбачається ухилення боржника від виконання рішення. Зокрема, надані приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та її вручення, а також постанов про арешт майна боржника та розшук майна боржника. Тобто, відсутні докази, що боржнику достеменно відомо про здійснення виконавчого провадження. Також, надані матеріали не містять доказів, що приватним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення, зокрема, чи здійснювався вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану тощо, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Посилання приватного виконавця на те, що боржник ігнорує виклики державного виконавця суд до уваги не приймає, оскільки не надано жодного доказу направлення викликів саме боржнику, а також отримання ним цих викликів, а тому відсутні підстави вважати, що боржник умисно не виконує вимоги приватного виконавця.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя