Постанова № 90287957, 03.07.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7557/20

провадження № 3/753/3754/20

П О С Т А Н О В

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068814 від 29.04.2020, ОСОБА_1 29.04.2020 приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Є. Харченка, буд. 39 керував автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та ходи, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою алкогольного технічного приладу Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протокала про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262400 від 29.04.2020, ОСОБА_1 29.04.2020 приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Є. Харченка, буд. 39 керував автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_2 стосовно якого встановлено тимчасове обтяження в праві керування транспортним засобом від 10.05.2018 за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є кілька адміністративних правопорушень, які розглядають відносно однієї особи - ОСОБА_1 , суд об`єднав ці справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснивши, що не був за кермом, про що повідомляв працівників поліції при складенні протоколів, автомобіль був припаркований на узбіччі, а працівники поліції неправомірно та незаконного склали протоколи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Підгайний П.Т. в засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідка, оглянувши відеозапис з бодікамер, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП в якості доказів надано :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068814 від 29.04.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення свідків від 29.04.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вказано, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.04.2020, де вказано, що огляд не проводився, особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- відеозапис з бодікамер працівників поліції;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262400 від 29.04.2020 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

- протокол серії АА № 012561 про адміністравне затримання від 29.04.2020, відповідно до якого, 29.04.2020 о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 у звязку із вчиненянм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення скаладання протоколу про адмініставне правопорушення, для встановлення особи;

- копію постанови головного деравного виконавця від 10.05.2015 у ВП № 32764838, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП в редакції станом на день події - 29.04.2020 наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 28.04.2020 ОСОБА_1 на автомобілі приїхав за місцем її проживання, приблизно о 03 год. 29.04.2020 вони пішли до магазину АТБ, що розташований по вул. Харченка. Оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, зустрівши на вулиці малознайомого чоловіка, ОСОБА_1 попросив підвезти їх на його автомобілі. Доїхавши до магазину АТБ чоловік припарковав машину на обочині біля АТБ і пішов. Після того, як вона зробила покупки, вона забрала у ОСОБА_1 сумку з документами на автомобіль та пішла до дому пішки, а ОСОБА_1 залишився з хлопцями та сказав їй, що машину залишить біля АТБ. Пізніше 29.04.2020 о 04 год. 51 хв. їй зателефонували працівники поліції, потім приїхали до її дому та вона передала водійське посвідчення ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вказані показання свідка, у світлі положень ст. 251 КУпАП, суд визнає належними та допустимими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068814 від 29.04.2020, зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, та долучені долучені до матеріалів справи їх письмові пояснення, які не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відображають лише те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши в судовому засідання відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що відеозапис не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не містить повної фіксації обставин події, запису зупинки транспортного засобу, за кремом якого перебуває ОСОБА_1 на ньому немає, а тому він не може вважатися належним доказом останнього у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП. При цьому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції під час складання протоколу про те, що він не керував автомобілем, в той час як дані обставини працівниками поліції залишись поза увагою.

Щодо пояснень свідків, та направлення ОСОБА_1 на огляд до КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.04.2020, то суд визнає їх допустимими так, як вони отримані у порядку передбаченому КУпАП, однак неналежними, оскільки останні свідками того, як водій, начебто, керував автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_2 , а в цій справі саме це питання підлягає доказування та перевірці.

При наданні оцінки копії постанови головного деравного виконавця від 10.05.2015 у ВП № 32764838, та протокол серії АА № 012561 про адміністравне затримання від 29.04.2020, то дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає неналежними, оскільки останні, ніяким чином не підтверджують та/або не спростовують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в інкримінованих йому обставинах не був водієм транспортного засобу, в розумінні ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України підлягає до виконання водієм автомобіля.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo проти Іспанції» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як його вина працівниками поліції не доведена належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 268, 272, 280, 284, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко