Ухвала суду № 90287875, 30.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2061/20

провадження № 4-с/753/104/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Цимбал І.К.

при секретарі Остапчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», Закрите акціонерне товариство «Сапсан», на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання представник скаржника повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника двічі на 16.06.2020 та 30.06.2020 року (а.с. 132, 136) не з`явися в судові засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно п. ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник скаржника в судове засідання не з`явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, в рамках розгляду даної справи було вжито заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1273/09 від 13.04.2009, яке представник стягувача просив скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 131, 158, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», Закрите акціонерне товариство «Сапсан», на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення скарги вжитих ухвалою суду від 07.02.2020, відповідно до якої було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-1273/09 від 13.04.2009 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» боргу в розмірі 1 210 667, 58 грн.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.К. Цимбал