Рішення № 9028773, 15.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10                                                                                 Справа № 4/63

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», м.Харків

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м.Луганськ

про стягнення 58944 грн. 00 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чорної І.М.

У присутності представників сторін:

від позивача –Олійникова М.О., довіреність № б/н від 12.04.10; Норцов В.В., довіреність №б/н від 12.04.10; Храмцова В.М., довіреність №б/н від 12.04.10.

від відповідача –Остяк М.В., довіреність № 03/5-1058 від 25.12.09.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевої О.В. від 15.04.2010 справу № 4/63 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 58944 грн. 00 коп., відповідно до договору на створення (передачу) науково - технічної (проектної) продукції № 8150 від 03.03.2009.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 12.04.2010 № 03/4-200, зданого у засіданні суду 15.04.2010, позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд –

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем (далі –«Виконавець») та відповідачем (далі- «Замовник») був укладений договір на створення (передачу) науково - технічної (проектної) продукції № 8150 від 03.03.2009( далі- Договір), відповідно до вказаного договору «Замовник»доручає, а «Виконавець»виконує коректування проекту «Розкриття і підготовка гор.568М»водопостачання шахти, інженерні винаходи і водозабірні споруди, робоча документація ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» ( п.1.1 договору) (а.с.13-15).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, загальна вартість виконаних проектно –винахідницьких робіт складає 49120 грн., ПДВ 9824 грн., всього 58944 грн.

Згідно п. 2.3. договору, оплата за виконані роботи проводиться «Замовником»(позивачем) на протязі 1-місяця з дати підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконав роботу відповідачу, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі- приймання науково-технічної продукції за договором( додатковій угоді) № 8150/0 від 03.03.2009 на загальну суму 58 944 грн. з ПДВ, а саме: № 1-8150 на суму 20964; № 2-8150 на суму 37980 грн. з ПДВ (а.с.24-25).

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати за виконані роботи за Договором не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем на виконані роботи у сумі 58944 грн.00 коп.

Позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог п.2 ст. 530 ЦК України, 09.11.2009 за № 43-135 була направлена вимога про сплату заборгованості за виконані роботи, відповідач вимоги про сплату боргу отримав, але відповідь на вимогу не надав, оплату за виконані роботи не провів (а.с.26-27).

Свої зобов’язання щодо оплати за виконані роботи відповідач виконав частково, тому позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 58944 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1ч.1 ст.889 ЦК України, замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядкові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після

завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов договору на створення (передачу) науково - технічної (проектної) продукції № 8150 від 03.03.2009, виконав відповідачу роботи на загальну суму 58944 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі- приймання науково-технічної продукції за договором( додатковій угоді) № 58 944 грн. з ПДВ, а саме: № 1-8150 на суму 20964; № 2-8150 на суму 37980 грн. з ПДВ (а.с.24-25), але відповідач оплату за виконані роботи не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 58944 грн.00 коп.

Факт невиконання відповідачем умов договору на створення (передачу) науково - технічної (проектної) продукції № 8150 від 03.03.2009 щодо оплати позивачу за виконані ним роботи у повному обсязі, підтверджені матеріалами справи.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 58944 грн.00 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку з тим, що у договорі на створення (передачу) науково - технічної (проектної) продукції № 8150 від 03.03.2009 сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача , відповідно до вимог п.2 ст. 530 ЦК України, 09.11.2009 за № 43-135 була направлена вимога про сплату заборгованості за виконані роботи, яку відповідач отримав 12.11.2009, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповідь на вимогу не надав, оплату за виконані роботи не провів (а.с.26-27).

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У судовому засіданні 15.04.2010 року за згодою представників судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526, 530,610, 889 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, п.5 ст.78,ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова,1-В, код ЄДРПОУ 32473323 на користь Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», м. Харків, вул. Пушкіна,5, код ЄДРПОУ 00167606, заборгованість за виконані роботи у сумі 58944 грн.00 коп., витрати по держмиту в сумі 589 грн. 44 коп. та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –19.04.2010.

Суддя                                         Г.М.Батюк

Пом.судді Ю.А.Зайцева