Рішення № 9028770, 13.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10                                                                                 Справа № 19/49

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луганськ

до Приватного підприємства „Фармацевтична компанія „Авіценна”, м.Луганськ

про стягнення 3800 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Магаляс В.А., довіреність № 2009/13 від 01.12.2009;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1900 грн. та пені у розмірі 399 грн.

У судовому засіданні 04.03.2010 представник подав заяву про збільшення розміру позовних вимог № 06-10/293 від 26.02.2010, в якій просить збільшити позовні вимоги у частині стягнення пені на 883,50 грн.

25.03.2010 представник позивача у судовому засіданні знов подав заяву про збільшення розміру позовних вимог № 06-10/374 від 11.03.2010, в якій просить збільшити позовні вимоги у частині стягнення пені на 1482 грн.

29.03.2010 по пошті надійшла ще одна заява позивача про збільшення розміру позовних вимог № 06-10/459 від 25.03.2010, в якій він просить збільшити позовні вимоги в частині стягнення пені на 1900 грн.

Подані заяви були розглянуті відповідно у судових засіданнях, встановлено, що вони не суперечать діючому законодавству, на підставі чого заяви були прийняті судом до розгляду.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні 13.04.2010, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

30.11.2009 адміністративна колегія Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням № 01-29/71 від 30.11.2009 (а.с.5-6) визнала дії Приватного підприємства „Фармацевтична компанія „Авіценна” недобросовісною конкуренцією, що кваліфікується за ст.151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, а саме: поширення інформації, що вводить в оману, у вигляді повідомлення суб”єктом господарювання невизначеному колу осіб за допомогою реклами неточних та неправдивих відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри суспільства щодо придбання (замовлення) товарів цього суб”єкта господарювання.

Дане рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду оскаржено не було.

Відповідно до ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання. За вказане порушення на відповідача було накладено штраф у розмірі 1900 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

          Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Зазначене рішення відповідач отримав 01.12.2009, про що свідчить власноручний напис Цибуленко О.І. на супровідному листі до примірнику рішення (на звороті а.с.6), тобто кінцевий строк сплати штрафу сплинув 01.02.2010.

Як передбачено приписами п.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням

органу Антимонопольного комітету України.

          Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

На підставі викладеного позивачем правомірно нарахована пеня за період з 02.02.2010 по 13.04.2010 у розмірі 1900 грн.

Згідно ч.9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.04.2010 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Фармацевтична компанія „Авіценна”, м.Луганськ, вул.Лізи Чайкіної, б.78, код 35937329 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1900 грн. та пеню в розмірі 1900 грн. за реквізитами: одержувач –держбюджет Кам”янобродського району, банк одержувача –ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, іден. код одержувача –24046582, № рахунку 31118106700005, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Фармацевтична компанія „Авіценна”, м.Луганськ, вул.Лізи Чайкіної, б.78, код 35937329 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м.Луганську.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 19.04.2010.

Суддя                                                             Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                А.С.Кулешова