Рішення № 90286804, 30.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19117/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

за участю секретаря судових засідань: Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 07.11.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5937/11 від 21.10.2011 року, який виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 601820,00 гривень та накладено арешт на все майно, що належить боржникові. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.12.2015 року вказаний виконавчий документ повернутий стягувану на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції закону від 21.04.1999 року. У постанові зазначено, що документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 22.12.2016 року. На даний час вказаний виконавчий документ до виконання не пред`явлений, інші виконавчі листи , де вона є боржником у відділі відсутні. У зв`язку з чим вона звернулась із заявою про звільнення майна з під арешту. Листом начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ від 05.09.2019 року № 74186 їй повідомлено, що арешт з майна боржника знімається за рішенням суду.

Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки в інший спосіб вона не може захистити своє порушене право просить задовільнити її позовні вимоги та зняти арешт з усього майна, що їй належить, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Представник відповідача Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі , проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Могильницькою Н.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5937/11 від 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 601820,00 гривень та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми стягнення 601820,00, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Постановою державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Дисюк Т.В. від 22 грудня 2015 року виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5937/11 від 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 601820,00 гривень повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувачем не було здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. У п. 2 зазначеної постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22.12.2016 року.

Копією заяви ОСОБА_3 на ім`я начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Якобчука П.О. стверджується той факт, що позивач зверталась до відповідача з проханням про зняття арешту з її майна, зважаючи на те, виконавчий документ повернутий стягувачеві та у відділі відсутні інші виконавчі листи, де вона є боржником.

Із відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 05 вересня 2019 року №74186 на ім`я позивача встановлено, що згідно відомостей АСВП на виконанні у Рівненському МВ ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 601820,00 гривень. Станом на 22.12.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції від 21.04.1999 року, чинній на момент винесення постанови). Заборгованість по виконавчому провадженню не сплачена. У відповіді на запит також зазначені підстави для зняття арешту з усього майна боржника, що передбачені ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та повідомляється, що згідно даних АСВП на виконанні у Демидівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Як вбачається із відповіді Демидівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області від 16.09.2019 року № 8570/15.7-19-19 станом на 16 вересня 2019 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з гр. ОСОБА_3 на виконанні у Демидівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області не перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно.

Зважаючи на те, що відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є позивач, виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5937/11 від 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 601820,00 гривень, за яким було відкрито виконавче провадження повторно до виконання не пред`являвся, стягувач ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення позову та зняття арешту з майна ОСОБА_3 позовні вимоги підлягають до задоволення.

Окрім того, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89,258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_3 , який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2011 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), м.Рівне, вул. Замкова, 22а, код ЄДРПОУ 35007146.

Суддя