Ухвала суду № 90286546, 09.07.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/972/19

Провадження № 1-кп/545/37/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді – Гальченко О.О.,

при секретарі – Лисенко І.В.,

з участю прокурора – Гладченка О.М.,

адвокатів - Шудрі В.І., Говорової С.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019170300000068, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_1 за ст. 129 ч. 1, 186 ч. 2, 152 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 09.07.2020 року підсудний усно заявив суду та надав втретє письмову заяву ( клопотання ) про відвід головуючому – судді Гальченко О.О. в порядку ст. 80 КПК України, мотивуючи тим, що згідно ст. 75 п. 5 КПК України було порушено передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи. Крім цього, слідчий Полтавського РВ - Дорошенко Т.С. по спільній домовленості з прокурором – Гладченко О.М. в приміщенні ПУВП № 23 домовились, що дану справу для розгляду в суді розпишуть судді Гальченко О.О. Тому, вважає, що суд під головуванням судді Гальченко О.О. не може бути об`єктивним, не упередженим та справедливим і відповідати нормам чинного законодавства. Прохав сприяння заявнику у вирішенні заявленого відводу головуючому-судді – Гальченко О.О. ( а. с. 245 т. 4 ). На уточнення суду вказав, що заявив всі підстави для відводу та одночасно повідомив, що коли він звертався до канцелярії суду із заявою взимку 2020 року про заміну невідбутої частини покарання штрафом, то йому запитували кого він бажає із суддів, щоб розглядати його заяву та він назвав знайомих йому суддів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На що йому відповіли, що з названих є тільки ОСОБА_3 і він погодився. Тому, крім вказаного він знає суддю ОСОБА_3 та знайомий із нею. При цьому, поводив себе занадто збуджено, нервово та агресивно, пояснюючи свої крики тим, що він дуже емоційний як і його батько.

Захисник підсудного підтримав клопотання підсудного із викладених в ньому підстав.

Прокурор заперечив клопотання із зазначених підсудним підстав, вважаючи його необгрунтованим та звернув увагу суду на агресивну поведінку підсудного, який зловживає своїми правами на відвід, бо заявляє відвід головуючому втретє, оскільки обрав таку тактику зриву чергового судового засідання.

Захисник потерпілої – адвокат Говорова С.Л. підтримала позицію прокурора в повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ч. 4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що підсудний третє засідання підряд заявляє письмове клопотання про відвід головуючого судді - Гальченко О.О., внаслідок чого згідно вимог чинного законодавства в судових засіданнях оголошується перерва для вирішення заявленого клопотання, а враховуючи наслідки вирішення таких клопотань, в тому числі і наслідки перегляду їх апеляційною інстанцією, то безпідставно зриває судові засідання. Тому, з огляду на зміст заявленого клопотання та його обґрунтування підсудним, суд зробив беззаперечний висновок про зловживання підсудним його правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та намагання здійснення певного тиску на суд по цікавим йому наслідкам розгляду даного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 81 ч. 4, 201 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ( клопотання ) підсудного ОСОБА_1 втретє про відвід головуючому – судді Гальченко О.О. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко