Ухвала суду № 90286506, 09.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.07.2020 Справа № 554/5346/19

Провадження № 1-кс/554/9469/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

заявника – прокурора Яроцького Р.В.,

представника власника майна ДП «ВО «Знамя» - Несвіта В.І.,

адвоката в інтересах власника майна ДП «ВО «Знамя» - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Полтавської області Яроцького Р.В. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. при розгляді справи № 554/5346/19 об`єднане провадження № 1-кс/554/9306/2020 за клопотаннями представників власника майна ДП «ВО «Знамя» Несвіта В.І. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019170000000200 від 05.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до мого провадження надійшла вищевказана заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України при розгляді справи № 554/5346/19 об`єднане провадження № 1-кс/554/9306/2020.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що 07.07.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. призначено до розгляду клопотання у кримінальному провадженні №12019170000000200 представників власника майна Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» про зняття накладеного арешту на цілісний майновий комплекс вказаного державного підприємства. Під час підготовки до даного розгляду прокурору стали відомі підстави, які можуть слугувати приводом для заявлення відводу слідчому судді. Так, у кримінальному провадженні №12019170000000200 під час досудового розслідування слідчим суддею Бугрієм В.М. за клопотаннями учасників вже приймалися рішення з приводу майна Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя», які неодноразово були скасовано Полтавським апеляційним судом. Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Бугрія В.М. від 20.09.2019 р. у кримінальному провадженні №12019170000000200 (справа №554/5346/19, провадження №1-кс/554/13731/2019) у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» було відмовлено. За результатом апеляційного оскарження Полтавським апеляційним судом вказана ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Бугрія В.М. від 20.09.2019 р. про відмову у накладенні арешту була скасована. У подальшому в межах вказаного кримінального провадження іншим слідчим суддею, а саме ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.11.2019 р. ОСОБА_2 , було накладено арешт на цілісний майновий комплекс ДП «ВО «Знамя», та за результатом апеляційного оскарження, вказану ухвалу слідчого судді Савченко Л.І. було залишено без змін. Також, як на обставини, які стали підставою для відводу слідчого судді Бугрія В.М., прокурором зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею неодноразово виносились ухвали, якими було відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про надання дозволу на проведення слідчих дій, а саме було відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду території ДП «ВО «Знамя» за адресою м. Полтава вул. Автобазівська, 2/9 та м. Полтава вул. Алмазна, 4, з метою проведення натуральних обмірів нежитлових активів державного підприємства, оскільки під час досудового розслідування було встановлено розбіжності площ майна, зазначених у використаних під час оцінки документа. Із вказаною ухвалою слідчого судді не погоджується, однак така ухвала оскарженню не підлягає. Заявник вважає, що вказаним рішенням фактично заблоковано подальше проведення перевірки Фондом державного майна України та ряду експертиз у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Яроцький Р.В. заяву про відвід підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у письмовій заяві про відвід, а також в обґрунтування відводу долучив письмові документи.

ОСОБА_3 , як ліквідатор ДП «ВО «Знамя», а також адвокат Бондарець Д.І. в інтересах власника майна ДП «ВО «Знамя» у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді Бугрія В.М. при розгляді вищевказаної справи за їх клопотаннями про скасування арешту майна.

Адвокат Бондарець Д.І. надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що слідчим суддею Бугрієм В.М. розглядались клопотання слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні об`єктивно, а тому заява прокурора про відвід слідчого судді Бугрія В.М. є безпідставною.

Представник ОСОБА_3 підтримав думку адвоката Бондарця Д.І.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., будучи належним чином повідомлений судом, у судове засідання 08.07.2020 року не з`явився, 08.07.2020 року надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12019170000000200 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України за повідомленням громадської організації про вчинення кримінального правопорушення з боку арбітражного керуючого (ліквідатора) ДП «ВО «Знамя», що виразилось у зловживанні повноваженнями під час проведення аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу зазначеного державного підприємства, унаслідок чого були спричинені тяжкі наслідки; а також за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом того, що протягом 2019-2020 р.р. службові особи ПрАТ «Полтаватрансбуд» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Знамя ЛМН», ПП «Будмашпостач», ДП «ВО «Знамя», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, заволоділи майном ДП «ВО «Знамя», завдавши матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Полтавської області.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. є раніше визначеним слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні № 12019170000000200.

02.07.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. (справа № 554/5346/19, провадження № 1-кс/554/9306/2020) надійшло клопотання ліквідатора ДП «ВО «Знамя» ОСОБА_3 про скасування арешту цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя», накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 28.11.2019 року.

03.07.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. (справа № 554/5346/19, провадження № 1-кс/554/9395/2020) надійшло клопотання адвоката Бондарця Д.І. в інтересах ДП «ВО «Знамя» про скасування арешту цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя», накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 28.11.2019 року (справа № 554/5346/19 провадження № 1-кс/17061/2019).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. від 07.07.2020 року вищевказані клопотання об`єднано в одне провадження за спільним номером № 1-кс/554/9306/2020.

07.07.2020 року під час судового засідання прокурором Яроцьким Р.В. заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрію В.М. у вказаній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Факт того, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. неодноразово не задовольнялись клопотання слідчого та прокурора щодо надання дозволу на проведення слідчих дій (проведення огляду) чи вжиття в межах кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження (накладення арешту) не може свідчити про необ`єктивне та неупереджене ставлення слідчого судді до сторони обвинувачення. Проте, з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді Бугрія В.М., суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді Бугрія В.М.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Полтавської області Яроцького Р.В. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. при розгляді справи № 554/5346/19 об`єднане провадження № 1-кс/554/9306/2020 за клопотаннями представників власника майна ДП «ВО «Знамя» Несвіта ОСОБА_4 .І. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019170000000200 від 05.06.2019 року – задовольнити.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення слідчого судді у справі у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.07.2020 року.

Суддя М.О. Материнко