Ухвала суду № 90286273, 08.07.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2370/19

Провадження № 1-кп/553/60/2020

У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Козицькому Т.Л.,

за участю прокурора: Кінаша І.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката: Оніпко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 12019170030000013 від 04.01.2019 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, не має сталого джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, схильний до вчинення кримінально караних діянь.

Захисник-адвокат Оніпко Т.Є. заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час з 21.00 до 7.00 часу посилаючись на те, що її підзахисний не вчиняв злочини які йому інкриміновано, раніше засуджувався лише до покарання у виді штрафу, тяжко хворіє, працював, мав дохід, має соціальні зв`язки. В задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, та підтримував клопотання свого захисника-адвоката Оніпко Т.Є., просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши наявні у суду матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Необхідно зазначити, що на даний час встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають в ході судового розгляду, а саме:

- обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна); ОСОБА_2 не працює, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не мас, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а тому він не прив`язаний до конкретного місця проживання;

- обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення судового розгляду. При цьому, станом на сьогодні свідки не допитані у справі;

- обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має сталого джерела доходів, схильний до вчинення кримінальнокараних діянь. В ході судового розгляду стороною обвинувачення з`ясовано, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2019 р. ОСОБА_2 також був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту. Тобто дана особа систематично вчиняє злочини.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує те, що є ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, не має сталого джерела доходу, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення кримінально караних діянь.

Окрім цього, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 з наступних причин:

- особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного судового розгляду та встановлення істини по кримінальному провадженню;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, домашній арешт не можливо застосувати, оскільки, перебуваючи за місцем мешкання, обвинувачений може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні засобами телефонного зв`язку здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника-адвоката Оніпко Т.Є. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_1 утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань «№23» Міністерства юстиції України, в нього закінчується строк тримання під вартою, обставини які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого вищевказаного запобіжного заходу не змінились, захисником та обвинуваченим на надано до суду доказів на підтвердження доводів викладених в клопотанні захисника, а ні характеристики, а ні довідки з медичної частини установи де перебуває обвинувачений та інших доказів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України,

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою – продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 липня 2020 року 11 год. 10 хв. по 06 вересня 2020 року 11 год. 10 хв. включно.

У задоволенні клопотання захисника –адвоката Оніпко Тамари Євгенівни про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак