Вирок № 90286256, 08.07.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/193/2020

Справа № 537/2199/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В. ,за участі секретаря судового засідання - Костюкевич Н.В..,

прокурора - Журавльова Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката Більда В.В.,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника Максименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №12019170110002350 від 25.12.2019року за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.12.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 185, до штрафу у розмірі 850 грн;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 21.01.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили злочин за наступних обставин:

25.12.2019 близько 01:20 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими невідомими особами, зайшли до приміщення кафе «Старий Томас » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 , яке на праві власності належить ПП «Наірі».

Перебуваючи у вказаному закладі ОСОБА_1 , разом із зазначеними вище особами, знаходячись у місці відпочинку громадян, тобто у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, протиставляючи себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті заподіяти присутнім, з якими він раніше був малознайомий, тілесні ушкодження, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме прийняв участь у масовій бійці.

При цьому ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно почергово наніс удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 298 від 18.06.2020, при проведенні додаткової судово - медичної експертизи, виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на тілі синця в лівій навколоочній ділянці, чотири синці та садно на голові, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, синець на правому стегні, синець в поперековій ділянці, садно на лівій сідниці, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, вказаними діями ОСОБА_1 разом з іншими зазначеними особами тимчасово порушили нормальну діяльність закладу «Старий Томас» та нанесли матеріальну шкоду ПП « Наірі », шляхом пошкодження належного їм майна, на загальну суму 8638 гривень.

25.12.2019 близько 01:20 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та іншими невідомими особами, зайшли до приміщення кафе «Старий Томас » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 , яке на праві власності належить ПП «Наірі».

Перебуваючи у вказаному закладі ОСОБА_2 , разом із зазначеними вище особами, знаходячись у місці відпочинку громадян, тобто у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, протиставляючи себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті заподіяти присутнім, з якими він не був раніше знайомий, тілесні ушкодження, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме прийняв участь у масовій бійці.

При цьому ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно почергово наніс удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №299 від 22.04.2020, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока у вигляді синця в навколоочній ділянці, крововиливу в білкову оболонку ерозії рогівки, синця в ділянці правої вушної раковини, синець в правій лобно - скроневій ділянці, синець в проекції лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 8 від 24.02.2020р., у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, двох синців та садно в ділянці голови, два синця та садно на лівій руці, синець на правій руці, синець в ділянці спини зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 298 від 18.06.2020, при проведенні додаткової судово - медичної експертизи, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на тілі, синця в лівій навколоочній ділянці, чотири синці та садно на голові, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, синець на правому стегні, синець в поперековій ділянці, садно на лівій сідниці, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, вказаними діями ОСОБА_2 разом з іншими зазначеними особами тимчасово порушили нормальну діяльність закладу «Старий Томас» та нанесли матеріальну шкоду ПП « Наірі », шляхом пошкодження належного їм майна, на загальну суму 8638 грн.

25.12.2019 близько 01:20 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та іншими невідомими особами, зайшли до приміщення кафе «Старий Томас » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 , яке на праві власності належить ПП «Наірі».

Перебуваючи у вказаному закладі ОСОБА_3 разом із зазначеними вище особами, знаходячись у місці відпочинку громадян, тобто у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, протиставляючи себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті заподіяти присутнім, з якими він не був раніше знайомий, тілесні ушкодження, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме прийняв участь у масовій бійці.

При цьому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно почергово наніс удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 8 від 24.02.2020, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, двох синців та садно в ділянці голови, два синця та садно на лівій руці, синець на правій руці, синець в ділянці спини зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 299 від 22.04.2020, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока у вигляді синця в навколоочній ділянці, крововиливу в білкову оболонку ерозії рогівки, синця в ділянці правої вушної раковини, синець в правій лобно - скроневій ділянці, синець в проекції лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 298 від 18.06.2020, при проведенні додаткової судово - медичної експертизи, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на тілі, синця в лівій навколоочній ділянці, чотири синці та садно на голові, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, синець на правому стегні, синець в поперековій ділянці, садно на лівій сідниці, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, вказаними діями ОСОБА_3 разом з іншими зазначеними особами тимчасово порушили нормальну діяльність закладу «Старий Томас» та нанесли матеріальну шкоду ПП « Наірі », шляхом пошкодження належного їм майна, на загальну суму 8638 грн.

25.12.2019 близько 01:20 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та іншими невідомими особами, зайшли до приміщення кафе «Старий Томас » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 , яке на праві власності належить ПП «Наірі».

Перебуваючи у вказаному закладі ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - дерев`яну палку, разом із зазначеними вище особами, знаходячись у місці відпочинку громадян, тобто у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, протиставляючи себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті заподіяти присутнім, з якими він не був раніше знайомий, тілесні ушкодження, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме прийняв участь у масовій бійці.

При цьому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій та протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс почергово удари палицею потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 8 від 24.02.2020, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 10 - го та 11 - го правих ребер, забійної рани, двох синців та садно в ділянці голови два синця та садно на лівій руці, синець на правій руці, синець в ділянці спини зліва. Переломи ребер відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Забійна рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 13 від 30.01.2020, у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в проекції лівого ліктьового суглобу, синець на лівому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 298 від 18.06.2020, при проведенні додаткової судово - медичної експертизи, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на тілі ,синця в лівій навколоочній ділянці, чотири синці та садно на голові, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, синець на правому стегні, синець в поперековій ділянці, садно на лівій сідниці, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 290 від 21.04.2020, при проведенні додаткової судово - медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо - суглобового перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, вивиху голівки променевої кістки, підшкірної гематоми лівого ліктьового суглобу, рубця (після операційного) на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, з переходом на зовнішню поверхню лівого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Також, вказаними діями ОСОБА_4 разом з іншими зазначеними особами тимчасово порушили нормальну діяльність закладу «Старий Томас» та нанесли матеріальну шкоду ПП « Наірі », шляхом пошкодження належного їм майна, на загальну суму 8638 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого,що дійсно разом з іншими вчинили злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, дуже шкодує за вчиненим, прохає вибачення у потерпілих, цивільний позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого,що дійсно разом з іншими вчинили злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, дуже шкодує за вчиненим, прохає вибачення у потерпілих, цивільний позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого,що дійсно разом з іншими вчинили злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, дуже шкодує за вчиненим, прохає вибачення у потерпілих, цивільний позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого,що дійсно разом з іншими вчинили злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, дуже шкодує за вчиненим, прохає вибачення у потерпілих, цивільний позов визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 своєї вини, їх вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що безпосередньо досліджені судом, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими. а саме:

- протокол огляду місця події від 25.12.2019року, яким встановлено місце вчинення злочину:

- заява адміністратора кафе «Старий Томас» відповідно до якого надійшло повідомлення про вчинений злочин та пошкоджено майно;

- висновок експерта №290 від 17.04.2020року відповідно до якого у гр.. ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження;

- висновок експерта №298 від 21.04.2020року, відповідно до якого у гр.. ОСОБА_5 встановлені отримані тілесні ушкодження;

- висновок експерта №299 від 21.04.2020року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_7 встановлені отримані тілесні ушкодження;

- висновок експерта №13 від 27.12.2019року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 встановлені отримані тілесні ушкодження;

- висновок експерта №8 від 27.12.2019року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_9 встановлені отримані тілесні ушкодження.

Зазначені докази винуватості обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні встановленого судом злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Приймаючи до уваги пояснення обвинувачених, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.4 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, з використанням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ст.122 ч.1, як умисне середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров*я.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 , всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 , всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60, ст.61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що не суперечить положенням ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих і суд приходить до переконання про можливість призначення покарання в межах санкції статті. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин, вчинив нові злочини в період іспитового строку, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, шкода не відшкодована, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.01.2019 року. Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України, суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільні позови прокурора задовольнити.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь держави.

Речові докази по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1(один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_1 покласти обов`язки:

1) періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати 01.06.2020року.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.122 ч.1, ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.122 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст.296 ч.4 КК України у виді позбавленні волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 / три / роки.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.01.2019 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два)місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку - з 08.07.2020 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 29.05.2020 року до 07.07.2020 року включно.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,на користь держави, в особі Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (отримувач -УК в м. Кременчуці, код платежу: 24060300, ЄРДПОУ 37965850, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 ГУДКСУ в Полтавській області) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від кримінального правопорушення у сумі 10 477 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,на користь держави, в особі Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради(отримувач -УК в м. Кременчуці, код платежу: 24060300, ЄРДПОУ 37965850, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 ГУДКСУ в Полтавській області)кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від кримінального правопорушення у сумі 9 276,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ,на користь держави, в особі Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради(отримувач -УК в м. Кременчуці, код платежу: 24060300, ЄРДПОУ 37965850, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 ГУДКСУ в Полтавській області) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від кримінального правопорушення у сумі 3 900 грн.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме медичну документацію на ОСОБА_8 - повернути власнику.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: чоловічу чорну куртку з капюшоном , мобільний телефон «САМСУНГ», металевий ніж з металевою рукояткою, кросівки чорного кольору з чорною підошвою, кросівки зі шнурками чорного кольору із білим ободком на підошві, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП - повернути власникам.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: верхню та нижню частини дерев`яної біти, ніж, які вилучені у ході обшуку у ОСОБА_3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку експертні витрати у розмірі 5127 (п*ять тисяч сто двадцять сім) грн.36 коп. на користь держави.

Ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.06.2020року про накладення арешту на майно - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 18 225 /вісімнадцять тисяч двісті двадцять п*ять/грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 56 774 (п*ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят чотири)грн. в рахунок відшкодування моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 1600 (одна тисяча шістсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 18 400(вісімнадцять тисяч чотириста) грн. в рахунок відшкодування моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 12 000(дванадцять тисяч)грн. в рахунок відшкодування моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 3243 (три тисячі двісті сорок три)грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2757 (дві тисячі сімсот п*ятдесят сім) грн. в рахунок відшкодування моральних збитків.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: О.В. Маханьков