Ухвала суду № 90285693, 06.07.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4308/19

Провадження №1-кс/367/900/2020

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву судді Кафтанова Володимира Володимировича про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000020, по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження головуючим по справі суддею Кафтановим В.В. було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні 22.01.2020 р. ним постановлялась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору і ця ухвала скасована Київським апеляційним судом 28.05.2020 р.

Учасники провадження та головуючий по справі в судове засідання не з`явились. Від головуючого по справі надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, решта учасників причини своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді Кафтанова В.В. від 22.01.2020 р. було повернуто прокурору обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2020 р. зазначену ухвалу було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суддя Кафтанов В.В. у своїй ухвалі від 22.01.2020 р. висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду та надав деяку оцінку обставинам справи.

Такі дії можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, неможливість брати участь судді в даному провадженню та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений головуючим по справі самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Кафтанова Володимира Володимировича про самовідвід у справі по кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000020, по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник