Ухвала суду № 90285293, 08.07.2020, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1103/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року

Ружинськийй районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірми «Світанок» , ПП «Ружинський край», третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Київської області - Бобкова Олександра Вікторовича про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

05 березня 2019 року по вказаній справі було задоволено клопотання позивача та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої завершено і висновок експерта надійшов до суду 02 липня 2019 року.

26 листопада 2019 року від представник позивача надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, так як має сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Своє клопотання він мотивує тим, що з висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи ( від 13.06.2019 р. №501/1092/1093/19-25, вбачається, що «вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 ліворуч рукописного запису « ОСОБА_2 » у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» Договору оренди землі від 16 вересня 2015 року, який укладений між орендодавцем ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та орендарем ПСП "АГРОФІРМА "СВІТАНОК" (Ідентифікаційний код юридичної особи 03754024), предметом якого є оренда земельної ділянки загальною площею 2,7072 га, з них рілля - 2,3317 га, сіножаті - 0,3755 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1825280400:03:000:0349, 1825280400:03:000:0057 - ОСОБА_1 чи іншою особою, не виявилось можливим, що зазначено у п. 2 дослідницької частини висновку експерта». Таким чином, у разі неможливості проведення експертизи, при недостатності наданих матеріалів, для вирішення поставленого питання, експерт зобов`язаний повідомити про це орган (особу), що призначив експертизу, у даному випадку - суд та повернути надані матеріали. З висновку вбачається, що експерту не вдалося встановити - чи виконано підпис від імені позивача на спірному договорі, фактично у зв`язку із недостатністю наданих матеріалів. Відповідно до обов`язків покладених на експерта він зобов`язаний був повернути надані матеріали до суду. А тому, посилання експерта на ту обставину, що рукописний запис « ОСОБА_2 » у графі орендодавець виконано ОСОБА_1 , не може відповідати дійсності.

Досить важливою обставиною на думку представника позивача, адвоката Дороганя О.М. на яку варто звернути увагу та яка залишена поза увагою експертає є те, що ОСОБА_1 не використовує та не використовувала раніше, у своєму підписі, прописної літери «Т», доказами чого є: вільні зразки підпису, експериментальні зразки підпису; наявні у матеріалах справи документи на яких позивачем виконано підпис. З ухвали суду від 05.03.2019 р., вбачається, що на вирішення експертів ставилося питання, щодо дослідження лише підпису, який виконаний від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець договору оренди землі від 16.09.2015 року. Натомість експерт, не надавши відповіді на поставлене судом запитання вдався до дослідження іншого об`єкту - не підпису Позивача, який не являвся предметом призначеної судом експертизи, з зв`язку з чим фактично вийшов за межі своїх повноважень.

Представник позивача просив проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати пов`язанні із проведенням повторної експертизи покласти на позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, направили до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали.

Представники відповідачів, третя особа у судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені.

Дослідивши клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту. Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

При цьому відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Судом береться до уваги, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що кожна із сторін вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

При цьому суд погоджується із позицію представника позивача в частині його сумнівів, щодо правильності висновку експерта.

За такого, враховуючи вищенаведене та з метою неупередженого сприяння сторонам у збиранні доказів по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 . .

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, ч.2 ст.113, п.8 ст.197, п.5 ч.І ст.252, п.9 ч.І ст.253, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката - Дороганя Олександра Михайловича задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірми «Світанок» , ПП «Ружинський край», третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Київської області - Бобкова Олександра Вікторовича про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельних ділянок повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місце розташування:03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6, та поставити експерту наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 16.09.2015 р., предметом якого є оренда земельних ділянок (кадастровий номер: 1825280400:03:000:0057, площею 2.3317 га; кадастровий номер: 1825280400:03:000:0349, площею 0.3755 га) сторонами якого зазначені: орендодавець ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), орендар - ПСП "АГРОФІРМА "СВІТАНОК" (Ідентифікаційний код юридичної особи 03754024), ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Експерту надати копію ухвали суду про призначення експертизи; оригінал договору оренди землі від 16.09.2015р., цивільну справу №291/1103/18 (2/291/444/), в якій містяться:

-на арк.№ 6 умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 навпроти ПІБ ОСОБА_1 , в позовній заяві поданій до суду;

-на арк.№ 25-27 (т.1) умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 навпроти ПІБ ОСОБА_1 , в клопотанні про витребування доказів у Відділі державної реєстраційної служби Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області;

-на арк.№ 28-30 (т.1) умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 навпроти ПІБ ОСОБА_1 , в клопотанні про витребування доказів у ПСП «Агрофірма «СВІТАНОК» та ПП «Ружинський Край»;

-на арк.№ 31-33 (т.1) умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 навпроти ПІБ ОСОБА_1 , в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи;

-на арк.№ 42-43 (т.1) умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 навпроти ПІБ ОСОБА_1 , в супровідному листі поданому до суду;

-на арк.№ 46-50 (т.1) умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 навпроти ПІБ ОСОБА_1 , в позовній заяві поданій до суду;

-на арк.№151-152 (т.1) умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 навпроти ПІБ ОСОБА_1 , в заяві поданій до суду;

-на арк. № 57-66 (т.2) експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні;

-на арк.№195 (т.2) умовно-вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_1 навпроти ПІБ ОСОБА_1 , в позовній заяві поданій до суду;

-на арк.№ 197-198 (т.2) умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 навпроти ПІБ ОСОБА_1 , в клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи;

а також вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

-в графі "П.І. ОСОБА_3 » рахунку за доступ до телемережі за лютий 2015р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за доступ до телемережі за березень 2015р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за доступ до телемережі за липень 2015р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за доступ до телемережі за листопад 2015р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за доступ до телемережі за грудень 2015р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за доступ до телемережі за січень 2016р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за доступ до телемережі за лютий 2016р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за доступ до телемережі за березень 2016р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за доступ до телемережі за квітень 2016р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за доступ до телемережі за грудень 2016р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за сплату газу за жовтень 2015р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за сплату газу за листопад 2015р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за сплату газу за січень 2016р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку за сплату газу за лютий 2016р.;

-в графі "П.І.Б.» рахунку на сплату за житлово-комунальні та інші послуги за січень 2015р.;

-в графі "Підпис батьків» в табелі навчальних досягнеь учнів ІІ-ІV класів за 2014/2015 навчальний рік учня 2-В класу середньої школи №111 ім.С.А. Ковпака м.Києва ОСОБА_4 ;

-в графі "Підпис батьків» в табелі навчальних досягнеь учнів ІІ-ІV класів за 2015/2016 навчальний рік учня 3-В класу середньої школи №111 ім.С.А. Ковпака м.Києва ОСОБА_4 ;

-в графі "Підпис батьків» в табелі навчальних досягнеь учнів ІІ-ІV класів за 2016/2017 навчальний рік учня 4-В класу середньої школи №111 ім.С.А. Ковпака м. ОСОБА_5 ;

-в графі " ОСОБА_6 » навпроти ПІБ ОСОБА_1 в заяві на відкриття поточного рахунку операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки від 12.11.2012 р.

-в графі "Підпис» навпроти ПІБ ОСОБА_1 в заяві на підключення до додаткових послуг на умовах Пакету послуг «Пенсійний Легкий» від 12.11.2012 р.

-в графі "Підпис одержувача» в заяві від 12.11.2012 р.

-в графі "Підпис» та «другий примірник цього договору отримав(ла)» п.12 Реквізити та підписи сторін, під клієнтом ОСОБА_1 договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, та про надання кредиту (овердрафту) Договір №0831571300 від 13.11.2012 р.;

-в графі "Підпис клієнта» та «другий примірник цього додатку 1 до Договору отримав(ла)» трохи вище ПІП ОСОБА_1 додатку 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки;

-в графі "Підпис клієнта» в листі опитуванні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12.11.2012 року;

-в графі "Підпис» навпроти ПІБ ОСОБА_1 в заяві про зміну умов обслуговування/закриття Карткового рахунку від 10.11.2014 р.;

Додаткові матеріали надані до матеріалів цивільної справи для проведення експертизи посвідчую.

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Ідентифікаційний код юридичної особи 02883096, адреса: 03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6).

Витрати, пов`язані із проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місуе проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд або безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О. В. Митюк.