Ухвала суду № 90285174, 09.07.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1819/19

Провадження №2/283/30/2020

У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « К і Партнер », Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни про

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ « К і Партнери » і ОСОБА_6 договір про відступлення прав вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-218ю/2014/2-1 від 11 вересня 2014 року, укладений між ПАТ « Національний кредит » та ФОП ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ « К і Партнери » і ОСОБА_6 договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 04-1406/1-4 від 11 вересня 2014 року, укладений між ПАТ « Національний кредит » та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ « К і Партнери » і ОСОБА_6 договір про відступлення ( купівлі - продажу) прав вимоги за іпотечним договором № 04-1402/1-1 від 11 вересня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гальченко Т.Г.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0612 га по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 від 01 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_6 нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_6 після отримання нежитлового приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 передати його ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ :

03 липня 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Яременка Д.В. надійшла заява про відвід головуючому у справі з тих підстав, що адвокат ОСОБА_9 є сином головуючого у справі, а дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 є також адвокатом.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють адвокатську діяльність на території м. Малин та Малинського району.

У ОСОБА_7 наявний конфлікт інтересів з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Головуючий у справі суддя Міхненко С.Д. склав кваліфікаційний іспит для набуття статусу адвоката та проходить стажування.

Також головуючим у справі безпідставно накладено арешт у даній справі на майно відповідачів на суму більше одного мільйона гривень , незважаючи на те , що ціна позову у дані справі складає 379745 грн.

Суддею Міхненко С.Д. як головуючим у справі, безпідставно надаються переваги позивачу при розгляді справи, а саме було відкрито провадження у справі без усунення недоліків позовної заяви.

Дані обставини свідчать про упередженість головуючого.

Позивач заперечив по суті заяви вважає її необґрунтованою

Інші учасників справи згодні з заявою про відвід головуючого.

Суд , заслухавши учасників судового засідання прийшов до наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстави для відводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, однак жодна з визначених статтею підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міхненку С.Д. вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись статтями 36,40 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ :

Для вирішення питання про відвід головуючому, справу та заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко