Ухвала суду № 90284929, 06.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3792/16-ц

Категорія 81

2/295/1661/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків та зустрічний позов Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, крім того заявила позов про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, укладений 11.03.2014 року між Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" та ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача збитки, в сумі 21021,04 американських доларів США, що еквівалентно 567021,43 грн, 3% річних, в сумі 40126,47 грн, інфляційне збільшення суми боргу в сумі 20299,37 грн, моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн, судові витрати.

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований, укладений 11.03.2014 року між Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" та ОСОБА_1

06.07.2020 року представником відповідача Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" Швидченком В. до суду подано заяву про порушення норм процесуального права щодо визначення підсудності, в якій представник просив направити матеріали даної цивільної справи до Корольовського районного суду м. Житомира. Клопотання обґрунтоване тим, що будівництво одного малоповерхового житлового будинку садибного типу в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом незавершеного будівництва знаходиться на території Корольовського району м. Житомира. З урахуванням характерних ознак незавершеного будівництва слід визнати, що об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) – нерухмова річ особливого роду, а тому апеляційна інстанція при скасуванні ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2020 року не у повному обсязі дослідила усі обставини справи. На підставі чого, представник відповідача вважає, що позивачем неправильно визначено суд для розгляду свого позову, який має розглядатись у Корольовському районному суді м. Житомира.

В судовому засіданні 06.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачаться зі змісту первісного та зустрічного позовів їх предмет стосується договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований, укладений 11.03.2014 року між Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" та ОСОБА_1 .

Предметом вказаного договору від 11.03.2014 року є майнові права на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Параграф третій другої глави ЦПК України регулює інститут територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (виключна підсудність).

В пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.07.2019 року в справі №462/7217/18 дійшов висновку, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

На підставі викладеного ухвалою суду від 03.03.2020 року постановлено матеріали цивільної справи №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.04.2020 року скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2020 року та направлено матеріали справи для продовження розгляду. Апеляційний суд вказав, що з матеріалів справи неможливо встановити, що за адресою: АДРЕСА_1 існує об`єкт нерухомості завершений або незавершений будівництвом.

У заяві від 06.07.2020 року ОСОБА_2 посилається на акт виконаних робіт станом на 25.07.2014 року по малоповерховому житловому будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 та на думку представника, даний акт є належним підтвердженням наявності об`єкта незавершеного будівництва за вказаною адресою.

Проте, доказів того, що було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, відповідно до закону, представником відповідача до заяви не долучено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченко Василя Івановича в передачі справи 295/3792/16 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків та зустрічний позов Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав за підсудністю на розгляд Корольовському районному суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2020 р.

Суддя Л.М. Чішман