Ухвала суду № 90284442, 06.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1890/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Любомирка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27040) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А, м. Київ, 02002), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (вул. Якова Самарського, 12А, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 41346335) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61906413 від 23 квітня 2020 року.

Ухвалою судді від 12 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу, на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України, надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, а також надати докази поважності причин його пропуску (об`єктивної неможливості звернення до суду у встановлені законом строки (а.с.25).

23.06.2020 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду в якій зазначено, що лише 13.05.2020 їй стало відомо про сам факт арешту коштів за допомогою мобільного "Ощад 24/7". Оскаржувану постанову позивач отримала лише 01.06.2020 (а.с.27-29).

Позивач завернувся до суду 09.06.2020 тобто в межах 10 денного строку встановленого ст. 287 КАС України (а.с.23).

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін (а.с.31-32).

Відповідачем на адресу суду направлено заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована ти, що позивачем пропущено 10 денний строк звернення до суду оскільки оскаржувану постанову нею отримано 07.05.2020 (а.с.64-65).

В обґрунтування заяви відповідач посилається реєстр рекомендованого поштового відправлення №0200245462380, відправленого позивачу на адресу с. Любомирка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27040, та отриманого 07.05.2020 (а.с.67-69).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що з наданих відповідачем доказів не можливо встановити , що входило до поштової кореспонденції направленої позивачу на адресу с. Любомирка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27040 (а.с.64-65).

Крім того, трек Укрпошти по №0200245462380 ( а.с.69), на який посилається відповідач, містить іншу адресу вручення - 25441, м. Новоукраїнка, ніж зазначено реєстрі відправлення - с. Любомирка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27040.

Натомість в матеріалах справи міститься запит представника ОСОБА_1 до відповідача від 14.05.2020 з прохання надати постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 її не було надіслано (а.с.103-105).

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 29.05.2020 на запит представника ОСОБА_1 , останньому направлено, зокрема копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61906413 від 23 квітня 2020 року (а.с.12, 106).

Суд звертає увагу, що в листі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 29.05.2020 відсутнє повідомлення про направлення та отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 61906413 від 23 квітня 2020 року - 07.05.2020.

Згідно заяви позивача про поновлення строку звернення до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61906413 від 23 квітня 2020 року отримано на запит представника 01.06.2020.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано безперечних доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61906413 від 23 квітня 2020 року - 07.05.2020, а тому в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 240, 243, 248, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун