
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/10096/20
категорія 112030300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, предметом спору є невиплата відповідачем позивачу компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії в сумі 45561,18 грн., нарахованої на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08.10.2014 по справі № 286/3799/14-а та виплаченої в липні 2019 року.
Зазначаючи в обґрунтування позовних вимог, що пенсія в сумі 45561,18 грн., нарахована на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08.10.2014 по справі № 286/3799/14-а, була виплачена в липні 2019 року, в позові, в порушення пунктів 5, 8 ч.5 ст. 160, ч.4 ст. 161 КАС України, не зазначені та до нього не додані докази на підтвердження вказаних обставин, що, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Тобто пенсійне законодавство передбачає виплату компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам, яка здійснюється згідно із законом.
Законом, який регулює виплату такої компенсації є Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", згідно ст. 4 якого виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що пенсійний орган, з вини якого пенсіонером не було вчасно нараховано та виплачено пенсію, повинен здійснити виплату такої пенсії з одночасною виплатою суми компенсації. Невиплата пенсіонеру суми компенсації у тому ж місяці, у якому здійснена виплата заборгованості по пенсії, є порушенням прав пенсіонера на отримання такої компенсації.
Відповідно до ст. 2 Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", обов`язок виплатити вказану компенсацію у відповідача і, відповідно, право на її отримання у позивача виникають в місяць виплати заборгованості по пенсії. При цьому суд звертає увагу, що діючим законодавством не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору щодо невиплати компенсації.
Згідно позову, виплати пенсії в сумі 45561,18 грн. на підставі рішення суду відбулася в липні 2019 року, а з позовом позивач звернувся 01.07.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.
Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- Зазначити в позові та додати до нього докази того, що пенсія в сумі 45561,18 грн., нарахована на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08.10.2014 по справі № 286/3799/14-а, була виплачена позивачу в липні 2019 року;
- додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, якщо такий пропущено, та докази поважності причин його пропуску;
- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію і копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), або з дня вручення даної ухвали, якщо вона вручена після закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.М. Семенюк
Судове рішення № 90283877, Житомирський окружний адміністративний суд було прийнято 08.07.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 240/10096/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: