Рішення № 90283872, 09.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Житомир справа № 640/11397/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови (ВП №60893692) від 23.04.2020 року про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн,

встановив:

Міністерство оборони України звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови (ВП №60893692) від 23.04.2020 року про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2020року адміністративну справу передано за належністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою суду від 26.06.2020року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2020року задоволено клопотання представника Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачем 19.12.2019року було відкрито виконавче провадження № ВП №60893692 про виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду про зобов`язання Міністерство оборони України вирішити питання до призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі із інвалідністю 2-ї групи, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби. Відповідно до оскаржуваної постанови Відповідачем 23.04.2020року накладено штраф в сумі 5100,00грн. за невиконання судового рішення.

Разом з тим, Відповідач не врахував, що ще 17.04.2020року Комісією МО України вказане судове рішення виконано. Більш того, Позивач з моменту відкриття виконавчого провадження звертався до суду щодо роз`яснення судового рішення та до Верховного Суду про зупинення його виконання.

В послідуюче судове засідання представник Позивача не прибув, на виконання ухвали суду заявою від 08.07.2020року надіслав додаткові докази по справі.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відповідача у справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що у провадженні дійсно перебуває виконавче провадження № ВП №60893692 про виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду про зобов`язання Міністерство оборони України вирішити питання до призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі із інвалідністю 2-ї групи, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби. Протягом значного часу Позивачем в добровільному порядку вказане судові рішення не було виконано, що правомірно стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. На день винесення цієї постанови державному виконавцеві не було відомо про наявність того чи іншого рішення боржника щодо виконання судового рішення.

Після оголошення перерви в судовому засіданні та враховуючи неявку представників сторін суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено та визнається сторонами, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.12.2019року було відкрито виконавче провадження № ВП №60893692 про виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду про зобов`язання Міністерство оборони України вирішити питання до призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі із інвалідністю 2-ї групи, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби. В рамках даного виконавчого провадження Відповідачем 23.04.2020року була винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу в сумі 5100,00грн. на боржника за невиконання судового рішення (а.с.10).

Суть спору між сторонами по даній адміністративній справі зведена виключно щодо правомірності постанови Відповідача від 23.04.2020року про накладення штрафу в сумі 5100,00грн. на боржника за невиконання судового рішення

Безспірно, відповідно до статті 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені положення Закону N 1404-VIII свідчать, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Разом з тим, слід врахувати, що таке накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу можливе виключно за одночасної наявності двох умов:

- невиконання ним виконавчого документа (судового рішення);

- відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено по-перше факт невиконання боржником судового рішення і по-друге відсутність поважних причин.

Як встановлено судом, станом на дату винесення спірної постанови про накладення штрафу судове рішення Житомирського окружного адміністративного суду про зобов`язання Міністерство оборони України вирішити питання до призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі із інвалідністю 2-ї групи, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби фактично було виконано Позивачем.

Так, при досліджені судом витягу із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 17.04.2020року встановлено, що на виконання зазначеного рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2019року у справі № 240/8190/19, Позивачем як боржником за виконавчим провадженням скасовано своє попереднє рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення (а.с.11).

Доказів та жодних обґрунтувань, з яких державний виконавець дійшов висновку про невиконання Позивачем як боржником рішення суду, що стало наслідком прийняття спірної постанови про накладення штрафу на Позивача, представником Відповідача в судовому засіданні не надано.

Отже, державний виконавець належним чином не перевірив факт виконання судового рішення боржником та не дослідив усі обставини справи, тобто належним чином не виконав свої посадові обов`язки та неправомірно виніс постанову про накладення штрафу.

Таким чином, позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови від 23.04.2020року (ВП №60893692) про накладення штрафу в сумі 5100,00грн. на боржника за невиконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати в даній адміністративній справі, які підлягають відшкодуванню або стягненню, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити, скасувати постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13 м. Київ, 01001 код ЄДРПОУ 00015622) від 23.04.2020 року (ВП №60893692) про накладення на Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) штрафу в сумі 5100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк