Рішення № 90283674, 09.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Справа № 160/5632/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного Підприємства «ТРАНС-ПХМ» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного Підприємства «ТРАНС-ПХМ», в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства «ТРАНС-ПХМ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15, код ЄДРПОУ 36568895) на користь Державного бюджету України в сумі 6316,08 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в інтегрованих картках відповідача обліковується податковий борг у загальній сумі 6316,08 грн.

Позивач вказує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як орган державної податкової служби та контролюючий орган набуває права відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості з відповідача з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Відповідач, у встановлений судом строк, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив. Натомість, 27.05.2020 року до суду повернувся конверт «за закінченням строку зберігання», відповідно до норм КАС України, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ТРАНС-ПХМ (код ЄДРПОУ 36568895) перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19.1, п.п 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України позивачем проведено камеральну перевірку ПП «ТРАНС-ПХМ» (код ЄДРПОУ 36568895) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за лютий 2019 року, за результатами якої складено Акт від 07.10.2019 року № 2725/04-36-54-30/36568895.

Перевіркою було встановлено порушення ПП «ТРАНС-ПХМ» граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Загальна сума штрафу становить 450,00 грн.

Також, на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19.1, п.п 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України позивачем проведено камеральну перевірку ПП «ТРАНС-ПХМ» (код ЄДРПОУ 36568895) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за листопад 2015, березень-липень, вересень-грудень 2016року, січень, травень, липень-жовтень 2017 року, за результатами якої складено Акт від 07.12.2017 року № 31291/04-36-12-10/36568895.

Перевіркою встановлено порушення ПП «ТРАНС-ПХМ» граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Загальна сума штрафу становить 6351,74 грн.

На підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19.1, п.п 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України позивачем проведено камеральну перевірку ПП «ТРАНС-ПХМ» (код ЄДРПОУ 36568895) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за січень 2018 року, за результатами якої складено Акт від 13.07.2018 року № 36580/04-36-12-10/36568895.

Перевіркою встановлено несвоєчасність сплати ПП «ТРАНС-ПХМ» узгодженої суми податкового зобов`язання у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку. Загальна сума штрафу 1 221,60 грн.

На підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19.1, п.п 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України позивачем проведено камеральну перевірку ПП «ТРАНС-ПХМ» (код ЄДРПОУ 36568895) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за серпень 2018 року, за результатами якої складено Акт від 25.10.2018 року № 62419/04-36-54-41/36568895.

За даними камеральної перевірки виявлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача. Загальна сума штрафу 141,67.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем проведено камеральну перевірку ПП «ТРАНС-ПХМ» (код ЄДРПОУ 36568895) з питання своєчасності подання звіту про суми податкових пільг отриманих за 9 місяців 2018 року, за результатами якої складено Акті від 22.11.2018 року № 67140/04-36-54-41/36568895.

Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання відповідачем звіту про суми податкових пільг за 9 місяців 2018 року. Загальна сума штрафу 170,00 грн.

На підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19.1, п.п 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України позивачем проведено камеральну перевірку ПП «ТРАНС-ПХМ» (код ЄДРПОУ 36568895) з питання неподання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, за результатами якої складено Акт від 24.07.2019 року № 41622/04-36-54-40.

Так, перевіркою виявлено неподання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року. Загальна сума штрафу 1020,00 грн.

Також, на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19.1, п.п 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України позивачем проведено камеральну перевірку ПП «ТРАНС-ПХМ» з питання неподання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року, за результатами якої складено Акт від 04.11.2019 року № 7960/04-36-54-30.

Перевіркою було виявлено неподання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року. Загальна сума штрафу 1020,00 грн.

На підставі вищевказаних актів перевірки позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення: від 10.01.2018 року № 0006061210 на суму 6351,74 грн.; від 01.08.2018 року № 0183571210 на суму 6108 грн., від 05.12.2018 року № 008675441 на суму 141,67 грн., від 21.12.2018 року № 0015805441 на суму 170,00 грн., від 05.09.2019 року № 0045195430 на суму 1020 грн., від 01.11.2019 року № 0058365430 на суму 450,00 грн., від 11.12.2019 року № 0068415430 на суму 1020,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань платнику податків відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня у розмірі 252,62 грн.

Судом встановлено, що в інтегрованих картках ПП «ТРАНС-ПХМ» обліковується податковий борг у загальній сумі 6316,08 грн.

З розрахунку суми позову також вбачається, що сума податкового боргу відповідача складає 6 316,08 грн.

Відповідачем до суду не надано доказів оскарження чи сплати зобов`язань за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи, що доказів оскарження даних податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано, таким чином сума податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженою.

У зв`язку з несплатою грошових та податкових зобов`язань, податковим органом було виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 09.02.2018р. №17562-17 про наявність податкового боргу, який становив 6 108,19 грн. та направлено на адресу відповідача.

З розрахунку суми позову, наданої позивачем вбачається, що загальна сума грошового зобов`язання позивача складала 12 424,08 грн., з яких в подальшому на 6 108,00 грн. було зменшено податковий борг.

Доказів добровільного погашення відповідачем податкового боргу у сумі 6 316,08 грн. матеріали справи не містять.

Таким чином, загальна сума податкового боргу позивача становить 6 316,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Транс-ПХМ» має такі відкриті розрахункові рахунки у банківських установах:

- МФО банку - НОМЕР_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, №UA813808050000000026008184409, валюта рахунку - 980 - українська гривня, дата відкриття –30.07.2009р.;

- МФО банку - 380805, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, №UA503808050000000026003479885, валюта рахунку - 643–російський рубль, дата відкриття –01.04.2015р.;

- МФО банку - 380805, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, №UA643808050000000026003367889, валюта рахунку - 643–російський рубль, дата відкриття –04.05.2012р.;

- МФО банку - 380805, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, №UA88380805000000002604917071, валюта рахунку - 980 – російський рубль, дата відкриття – 01.02.2011р.;

- МФО банку - 380805, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, №UA523808050000000026001597758, валюта рахунку - 978 – Євро, дата відкриття – 14.03.2018р.;

- МФО банку - 899998, Казначейство України (ел.адм.подат.), №UA728999980385199000000134283, валюта рахунку - 980 - українська гривня, дата відкриття – 24.12.2014р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 16.1ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 49.16 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний погасити податкове зобов`язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених Кодексом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п.58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4статті 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно пункту 60.6 ст.60 Податкового кодексу України якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Стаття 60 Податкового кодексу України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджень жодного із перелічених випадків, податкові повідомлення-рішення є не відкликаними.

За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв`язку з тим, що відповідачем не погашено заборгованість, інші вимоги податковим органом не формувались.

Відповідно до п.14.1.152. ст.14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Частиною 1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження погашення боргу відповідача.

Беручи до уваги усе вищевикладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, доказів протилежного суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч. 2. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі такі витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ТРАНС-ПХМ» про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Приватного підприємства «ТРАНС-ПХМ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15, код ЄДРПОУ 36568895) на користь Державного бюджету України в сумі 6316,08 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Судові витрати у справі не розподілялись.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09.07.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька