Ухвала суду № 90283630, 09.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2020 року Справа № 804/4554/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4554/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Актабанк” Куліша Віктора Миколайовича, відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення від 01.12.2014р. та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року (суддя М.В. Дєєв) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Актабанк” Куліша Віктора Миколайовича (49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, 53), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, вул.Т.Шевченка, 33-б) про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ “Актабанк” Куліша Віктора Миколайовича, щодо не включення ОСОБА_1 до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників ПАТ “Актабанк”, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 грудня 2014 року (Протокол засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/4) в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в ПАТ “Актабанк” ОСОБА_1 . Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ “Актабанк” Куліша Віктора Миколайовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства “Актабанк”, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 111,81 грн. з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погодившись із таким рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М. оскаржив його до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 14.04.2020 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича - залишитиив без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року - залишив без змін.

15.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження по справі №804/4554/15 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Актабанк” Куліша Віктора Миколайовича на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи 21708016; місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17).

Ухвалою суду від 17.06.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 02.07.2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 26.06.2020 року позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі, в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначеною нормою чітко встановлено, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, у разі вибуття однієї із сторін саме виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, позивачем не подано письмові докази відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст.379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять письмових доказів видачі Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 виконавчого листа.

Враховуючи, що виконавчий лист у адміністративній справі №804/4554/15 позивачу не видавався, отже, підстави щодо заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження відсутні, докази відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи також відсутні, тому суд вважає відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 3 ст.379 КАС України передбачено, що ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 243, 248, 250, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4554/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Актабанк” Куліша Віктора Миколайовича, відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення від 01.12.2014р. та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко