Ухвала суду № 90283202, 09.07.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/507/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., секретаря судового засідання Рослий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 927/507/20

за позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури (вул. 1 Травня, 50 А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

електронна адреса: priluki.prok@gmail.com

в інтересах держави в особі

Комунального некомерційного підприємства "Прилуцька центральна міська лікарня"

вул. Київська, 56, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

електронна адреса: pcml_56@ukr.net

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОФІЛЬТР"

вул. Г. Жадова, 3, оф. 6, м. Кременчуг, Полтавська область, 39600

електронна адреса: mikrofiltr.ua@gmail.com

про стягнення 8400 грн

представників сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Прилуцька центральна міська лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОФІЛЬТР" про стягнення 8400 грн. Позов обґрунтований порушенням вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України при сплаті податку на додану вартість 20 % від загальної суми при здійсненні закупівлі товарів за рахунок бюджетних коштів по договору№109 від 25.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 927/507/20, розгляд по суті призначено на 09.07.2020 на 10:00 год.

До початку судового засідання 24.06.2020 Прилуцькою місцевою прокуратурою надіслано електронною поштою через канцелярію суду лис з вкладенням заяви № 66-7250вих20 від 23.06.2020 про закриття провадження у справі. Повідомлено про сплату відповідачем 8400 грн після направлення прокурором до суду позову в зв`язку з чим на даний час відсутній предмет спору. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв`язку відсутністю предмету спору. Повернути прокуратурі Чернігівської області судовий збір в сумі 2102 грн. Додано лист та копію виписки. Даний лист не містить ЕЦП.

До початку судового засідання 25.06.2020 Прилуцькою місцевою прокуратурою надіслано заяву про закриття провадження у справі, яка була надіслана суду електронною поштою 24.06.2020.

До початку судового засідання 26.06.2020 позивачем надіслано електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням заяви № 09-44/206 від 25.06.2020 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено кошти в сумі 8400 грн. Даний лист не містить ЕЦП.

До початку судового засідання позивачем 26.06.2020 надіслано заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, яка була надіслана суду 26.06.2020 електронною поштою.

До початку судового засідання 03.07.2020 відповідачем надіслано електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням заяви б/н від 03.07.2020 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки сплачено кошти в сумі 8400 грн. Додано копію платіжного доручення. Даний лист не містить ЕЦП.

До початку судового засідання прокурором подано клопотання про розгляд справи без участі представника, зазначає про підтримку клопотань про закритті провадження у справі та поверненні судового збору.

09.07.2020 сторони в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили.

Відповідач належним чином повідомленій про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи. Враховуючи отримання судом заяв від сторін, суд вважає належним чином повідомленими учасників процесу про розгляд справи.

Судом долучено до матеріалів справи та задоволено клопотання прокурора про розгляд справи без участі представника.

Як свідчать матеріали справи, заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 8400 грн. Судом встановлено, що після звернення прокурора з позовом до суду відповідачем сплачено суму 8400 грн, що підтверджується копією виписки банку.

Враховуючи викладене суд приходить висновку, що відповідачем позовні вимоги заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури задоволені у повному обсязі до початку розгляду справи по суті. Таким чином, на момент розгляду справи по суті спір між сторонами врегульовано, а відтак предмет спору відсутній.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на встановлену судом обставину оплати відповідачем заявленої майнової вимоги, суд задовольняє заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури та позивача про закриття провадження у справі.

Провадження у справі в частині стягнення суми 8400 грн підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Суд враховує, що в силу приписів пункту 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Судом з`ясовано, що електронний лист з вкладеннями, який надійшов на електронну пошту суду від відповідача не містить електронного цифрового підпису, про що свідчить відповідна відмітка відділу документального забезпечення (канцелярія).

Отже, електронна кореспонденція надіслана відповідачем з вкладенням не відповідає вимогам вказаних норм Кодексу та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Оскільки електронний лист з вкладенням заяви з додатком надісланий відповідачем 03.07.2020, не скріплений електронним цифровим підписом, не належить до офіційних документів, а тому судом залишений без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, поданням заяви заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, суд прийшов висновку про задоволення клопотання про повернення Прокуратурі Чернігівської області з державного бюджету судового збору в сумі 2102 грн сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 1442 від 12.06.2020.

Керуючись ст. 46, п.2 ч.1 ст. 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, р/р UA248201720343140001000006008, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910114) з державного бюджету (Отримувач: УК у м. Чернігові м. Чернігів 22030101 рахунок: UA988999980313191206083025002 код ЄДРПОУ: 38054398 банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (ДСА Укр., 050) наявність відомчої ознаки: " 83" Господарські суди код класифікації доходів бюджету 22030101) сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн, перерахований згідно платіжного доручення № 1442 від 12.06.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/507/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала підписана 09.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова