Рішення № 9028190, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/2917.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс",                     м. Новодністровськ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостройплаза", м. Київ

про                    стягнення 865 300,68 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Максименко Я.О. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 865 300,68 грн. заборгованості, інфляційних втрат та штрафних санкцій за Договорами підряду, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати за виконані роботи на житловому масиві «Виноградар »Подільського р-ну міста Києва .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 18.02.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 17.03.2010р., у зв’язку зі з’ясуванням нової адреси відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем за період з серпня по грудень 2007 року були укладені договори на виконання будівельно-монтажних робіт за адресами житлового масиву «Виноградар ».

Відповідно до договорів підряду позивач, як підрядник, зобов'язався виконати для відповідача, як замовника, наступні роботи.

За Договором № 06-08/07 від 06.08.2007р. - будівництво зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вулиці Косенка Подільського району міста Києва;

За Договором № 31-08/07 від 31.08.2007р. - будівництво зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вулиці Чигиринській Подільського району міста Києва;

За Договором № 28-12/07-30 від 28.12.2007р. - будівництво зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вулиці Їжакевича Подільського району міста Києва;

За Договором № 28-12/07-31 від 28.12.2007р. - будівництво зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вулиці Муси Джаліля Подільського району міста Києва.

Вищезазначені будівельно-монтажні роботи виконувалися відповідно до умов укладених договорів, згідно узгоджених замовником і підрядником договірних цін, кошторисів та строків.

Вартість виконаних згідно Договору № 06-08/07 від 06.08.2007р. будівельно-монтажних робіт складає 519 999,60 грн. разом з ПДВ та підтверджується належним чином оформленими (форма КБ-3) і підписаними сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2007 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад місяць 2007 року.

Вартість виконаних згідно Договору № 31-08/07 від 31.08.2007р. будівельно-монтажних робіт складає 209 999,40 грн. разом з ПДВ та підтверджується належним чином оформленими (форма КБ-3) і підписаними сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад місяць 2007 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2008 року.

Вартість виконаних згідно Договору № 28-12/07-30 від 28.12.2007р. будівельно-монтажних робіт складає 177 930,00 грн. разом з ПДВ та підтверджується належним чином оформленою (форма КБ-3) і підписаною сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008 року.

Вартість виконаних згідно Договору № 28-12/07-31 від 28.12.2007р. будівельно-монтажних робіт складає 251 548,80 грн. разом з ПДВ та підтверджується належним чином оформленою (форма КБ-3) і підписаною сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008 року.

Загальна вартість виконаних підрядних робіт обліковується наведеними даними позивача та складає - 1 274 691,60 грн.

Крім того, підрядник, надавши послуги відповідно до умов договору про перевезення вантажів від 03 березня 2008 року, перевіз для потреб замовника вантаж на загальну суму 33 428,13 грн.

На оплату послуг перевезення позивач виставив відповідачу наступні рахунки: №35 від 30 квітня 2008 року на суму 25 855,58 грн.; №46 від 30 травня 2008 року на суму 5 257,56 грн.; №48 від 30 червня 2008 року на суму 2 314,99 грн. Доказів про їх оплату суду не представлено .

До матеріалів справи залучено довідку позивача від 21. 01. 10р. № 27 . якою засвідчується факт залишкової дебіторської заборгованості відповідача .

Судом приймаються до уваги наведені розрахунки позивача та ті обставини ,що станом на 27 жовтня 2009 року відповідач не провів жодної оплати за перевезення вантажів, а відповідно до журналу операцій відповідач до 02 жовтня 2008 року частково розраховувався за виконані будівельно-монтажні роботи.

Станом на 27 жовтня 2009 року відповідач частково розрахувався за виконані роботи, в сумі 620 000 грн., а отже, заборгованість складає 1 184 691,60 (будівельно-монтажні роботи)+33 428,13 (перевезення вантажів) - 620 000,00 (сума сплачена замовником) = 1 308 119,73 - 620 000,00 = 688 119,73 грн.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 05 грудня 2008 року, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельно-монтажні роботи згідно вищевказаних договорів станом на 05 грудня 2008 року складає 572 906,53 грн.

Позивач вказував, що зазначена сума погоджена з обох сторін і не включає вимоги позивача по Акту приймання підрядних робіт по договору №28-12/07-31 за грудень 2008 року на суму 115 213,20 гривень.

28.08.2009р. позивач направив відповідачу претензію № 1 на суму 619806,38 гривень вих. № 219 щодо оплати виконаних робіт.

Проте претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи і без мотивно ухилився від підписання ряду Актів ф. КБ-2в ,що є грубим порушенням порядку прийняття робіт та вимог ст.882 ЦК України.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі - 572906,53 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі –115213,20 грн. суд залишає вимоги без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України, оскільки, позивачем не надано доказів вручення акту виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. відповідачу.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 82574,37.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені за спірний період не мав перевищувати –60859,58 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою але такою, що підлягає задоволенню, за уточненим розрахунком суду.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимога позивача про нарахування інфляційних витрат визнається судом правомірною , обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за розрахунком суду, а саме, 88800,51 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостройплаза»(03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд. 16, код ЄДРПОУ 34352366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс»(60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, Промзона; адреса для листування: 02097, м. Київ, вул. Лисківська, 7А, 123, код ЄДРПОУ 31396840), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –572906 (п’ятсот сімдесят дві тисячі дев’ятсот шість) грн. 53 коп., інфляційні втрати у розмірі - 88800 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 51 коп., пеню у розмірі 60859 (шістдесят тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 58 коп., 7225 (сім тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 67 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позовні вимоги щодо стягнення 115213,20 грн.( по Акту за грудень 2008 р. ) залишити без розгляду.

4.          В решті позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення від 30 березня 2010 року.