Рішення № 9028184, 11.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/5311.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ"

про стягнення 100 254, 80 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Роговенко Д.С.- довіреність б/ н від 15.01.2010;

від відповідача: не з’явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борей груп" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" про стягнення 100 254, 80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на вимогу позивача не повернув сплачені кошти у розмірі 100 000, 00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 100 000, 00 грн. –безпідставно отриманих коштів, 254, 80 грн. –3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати –1 002, 55 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 17.02.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.03.2010р.

01.03.2010р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11.03.2010р., у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.03.2010р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Рахунку-фактури № СФ-0000057 від 20 жовтня 2009, позивач перерахував відповідачу 100000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 80 від 05 листопада 2009, № 921 від 10.11.2009 та № 938 від 08.12.2009.

Вказані кошти були перераховані на рахунок відповідача в якості часткової оплати за поставку товару.

Доказів поставки відповідачем товару позивачу, суду не надано.

17.12.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом – вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 100000, 00 грн.

Однак відповідач претензію позивача залишив без задоволення, кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 254, 80 грн. –3% річних.

Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки підставою для стягнення інфляційних збитків є порушення виключно грошового зобов'язання.

В даному випадку у відповідача відсутнє грошове зобов'язання, оскільки грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., на які позивачем здійснено нарахування 3% річних є безпідставно набутим майном, а отже вимоги статті 625 ЦК на дані правовідносини не поширюються.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 22.01.2008 року у справі №28/100-07-2132, а саме - відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 132, код ЄДРПОУ 34601249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей груп" (02068, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, код ЄДРПОУ 33495840) – 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. –боргу, 1 000 (одна тисяча) грн. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 31.03.2010р.