Ухвала суду № 90281776, 07.07.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

07.07.2020 Справа № 905/72/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

за позовною заявою Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь, Донецька область,

в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до відповідача 1 Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ-Гарант", м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання недійсним рішення уповноважених осіб КП "Компанія "Вода Донбасу", визнання недійсним договору про закупівлю,

за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, до відповідача 1 Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ-Гарант», м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним рішення уповноважених осіб КП «Компанія «Вода Донбасу», визнання недійсним договору про закупівлю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатами процедури закупівлі за переговорною процедурою між КП «Компанія «Вода Донбасу» та ТОВ «АКМ-Гарант» було укладено договір №10-19-176Т від 04.12.2019 року про надання послуг з охорони об`єктів. Позивач вказує на те, що закупівля проведена з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», а укладений між відповідачами договір №10-19-176Т від 04.12.2019 року свідчить про перевитрачання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/72/20; справу №905/72/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

05.02.2020 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.02.2020 від відповідча-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До відзиву доданий попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Також, 05.02.2020 від відповідча-2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у якому він просить зупинити провадження у справі 905/72/20 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 (справа щодо підстав представництва прокурора).

24.02.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення та відповідь на відзиви відповідачів, у яких зазначено що він повністю підтримує позовні вимоги і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі 905/72/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 17.03.2020.

Ухвалами суду від 17.03.2020, від 07.04.2020, від 29.04.2020, від 19.05.2020, від 02.06.2020, від 24.06.2020 за клопотанням сторін по справі через ведення на території України карантинних заходів підготовче засідання відкладалось.

Розглянувши клопотання відповідча-2 про зупинення провадження по справі, судом встановлено наступні обставини:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби України, через не вчинення останнім передбачених законом заходів реагування через порушення Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом укладання відповідачам договору №10-19-176Т від 04.12.2019 року.

Подане відповідачем 2 клопотання обґрунтоване наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, що в свою чергу, впливає правомочність прокурора на подання позовної заяви по даній справі та, відповідно, можливість її розгляду судом.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 з касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка мотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Судом також приймається до уваги, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.11.2019 року зупинено касаційне провадження у справі №905/1352/18 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18. Слід зазначити, що за суб`єктним складом та змістом спірних правовідносин справа №905/1352/18 та дана справа є аналогічними.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача 2 задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 12, 176, 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/72/20 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, до відповідача 1 Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ-Гарант", м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним рішення уповноважених осіб КП "Компанія "Вода Донбасу", визнання недійсним договору про закупівлю, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.07.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз