Ухвала суду № 90281584, 08.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4786/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Новоушицький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 в повному обсязі

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський р-н, Чернівецька обл.

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

про стягнення 8 707 222,25 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (відповідач-3) 365% річних у сумі 8 707 222,25 грн за порушення строків оплати лізингових платежів.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням лізингоодержувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань зі сплати лізингових платежів у строки, визначені договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки від 30.03.2014 №№ 3П/11АФ-14, 2П/11АФ-14 та від 14.03.2014 № 1П/11АФ-14, укладеними позивачем з відповідачами 1, 2, 3 відповідно.

Ухвалою суду від 08.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі-2, 3 позов не визнають, вважають їхні зобов`язання за договорами поруки припиненими за закінченнями строку, що унеможливлює їхню відповідальність за договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, укладеним позивачем із третьою особою.

Розгляд справи перебуває на етапі підготовчого провадження.

06.07.2020 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якій останнє просить зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 - ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за зазначеним договором фінансового лізингу в повному обсязі.

Також ТОВ "Серединецьке" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 904/4786/19 та почати розгляд справи з початку.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору обгрунтовані тим, що у разі порушення ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувачем) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу зі сплати лізингових платежів, поручителі зобов`язані виконати грошове зобов`язання за нього.

Подана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому такі позови мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, зокрема зустрічного, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 цього Кодексу.

Так, відповідно до цих правових норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

За частинами другою, третьою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Предметом спору у даній справі є стягнення з поручителів заборгованості по лізинговим платежам.

У свою чергу ТОВ "Серединецьке" звернулося до суду з вимогою зобов`язати поручителів виконати свої зобов`язання за договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 та погасити заборгованість. Тобто, фактично вимоги третьої особи спрямовані на захист прав позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору.

Відтак передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

За таких обставин позовна заява ТОВ "Серединецьке" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 49, 174, 180, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зобов`язання поручителів -ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт" виконати в повному обсязі свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.07.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник